«Смерть Сталина»: юмор или глумление?

Поговорим о нашумевшей ленте британского режиссёра Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина». Как вы, наверное, уже слышали, Министерство культуры отозвало прокатное удостоверение на показ фильма. Однако он, всё же, состоялся в единственном московском кинотеатре «Пионер». Правда, почти сразу после этого кинотеатр фильм с демонстрации снял в силу запрета со стороны Министерства культуры.

Что же вызвало такой ажиотаж? (Журналисты Максим Шевченко и Николай Сванидзе даже подрались в эфире радиостанции «Комсомольская правда» после споров о Сталине.)

По убеждению тех, кто видел эту ленту на закрытом показе в Минкультуры, она представляет собой не сатирическую комедию, а откровенное издевательство и даже глумление над историей нашей страны и известными историческим персонажами.

Таким образом, споры вокруг ленты поднимают более широкий вопрос: должны ли быть юридические и моральные границы для кинопродукции? Или же до широкого проката должно быть допущено всё без каких-либо ограничений?

Скажу лишь, что в странах либеральной демократии, на которые так любит ссылаться прогрессивная общественность, такие ограничения существуют, причем весьма жёсткие. В ряде стран Европы, например, запрещено демонстрировать картины или публиковать книги, в которых отрицается Холокост.

И, конечно же, в тех же Соединённых Штатах и в Великобритании не найти художественной ленты, которая в грубой или непотребной форме издевалась бы над политическим лидерами этих стран, пусть даже и бывшими. Так что в западных демократиях запреты существуют: и формальные, и неформальные. Должны ли они быть у нас?

Фильм начинается со сцен массовых репрессий. Пока советских граждан расстреливают, на даче Сталина – застолье и музыка. В разгар празднества вождю становится плохо. Сотрудники НКВД даже не решаются войти к умирающему генералиссимусу:

– Может, лучше проверить?

 – Может, лучше заткнёшься, пока нас обоих не расстреляли?

Ну а дальше – откровенные издевательства британского режиссёра: вождь лежит в луже мочи, его тело со вскрытой черепной коробкой прячут в сарае, а во время похорон Сталина полным ходом разворачивается борьба за власть.

Никита Хрущёв, Георгий Маленков и маршал Жуков – все они показаны как недалёкие люди с низменными инстинктами. «Это же чёрная комедия», – защищают ленту кинокритики. Однако не слишком тонкого английского юмора отечественные деятели культуры не оценили.

Как только комедия «Смерть Сталина» вышла в свет, на неё сразу обратили внимание представители российской общественности. Неслучайно в здании Министерства культуры состоялся даже просмотр этой скандальной киноленты.

Впрочем, собравшиеся здесь депутаты, режиссёры, историки назвали фильм оскорбительным, после чего в ведомстве приняли решение перенести прокат фильма на более поздний срок.

Один из инициаторов такого показа – член Общественного совета при Министерстве культуры Павел Пожигайло. По его словам, в фильме множество сцен насилия, что противоречит правилам выдачи прокатного удостоверения.

«Мне говорят, что тебе там не понравилось? Это же стёб, это такой комикс. За час мы насчитали 100 убийств, то есть там врачей расстреливают и т.д. Показывают Берию, который выкалывает глаза. Сцены просто ужасные. И первый пункт – необоснованная жестокость. Это пункт, который не позволяет выдать прокатное удостоверение. По закону» (Павел Пожигайло, член Общественного совета при Министерстве культуры РФ).

Непристойности звучат под гимн СССР, и уже непонятно, сатира это, или глумление над историей чужого государства.

Особенно удивляет, что фильм, где оскверняются наши исторические символы, должен был выйти в широкий прокат в канун празднования 75-летнего юбилея Сталинградской битвы. По словам тех историков, кто побывал на просмотре, картина оскорбляет память погибших на войне. Потомки некоторых политических деятелей той эпохи тоже выразили своё негодование:

«Я не смотрел фильм, мне достаточно уже названия, что это комедия под названием «Смерть Сталина». Когда я читаю комментарии в соцсетях, в основном люди критикуют создателей этого фильма. Я считаю, что эта критика совершенно бесполезна. Ну чего критиковать каких-то нелюдей? Ну как можно считать человеком человекообразное существо, для которого смерть является поводом для смеха? Это уже нелюдь» (Яков Джугашвили, художник, правнук Сталина).

Действительно, есть какие-то ценности, определённые константы, которые существуют в каждом обществе. В нашем обществе – это Великая Отечественная война, это послевоенное восстановление хозяйства, это героическое поведение наших людей. Взяли всё грязью полили, смешали и выдали. И говорят, что это чёрный юмор. Это не смех, это провокация.

Но каким образом эта кинопровокация оказалась в России? Как выясняется, отечественные прокатчики готовы катать всё что угодно, лишь бы сделать деньги. Возникает вопрос: почему прокатчики берут эту кинокартину в прокат?

В прокате западных стран вообще нельзя представить себе картину, хоть как-то затрагивающую национальные чувства (например, фильм в котором бы высмеивали Черчилля, там не надо запрещать – его просто не возьмут в прокат). А у нас сплошь и рядом в прокат попадают картины с русофобскими настроениями и историческими искажениями.

Непонятно, почему фильм с откровенно русофобскими взглядами прошёл проверку в Минкульте и получил прокатное удостоверение.

Прежде чем выдать прокатное удостоверение, чиновники Минкульта посмотрели этот фильм и не усмотрели в нём нарушения законодательства, то есть прямых призывов к свержению государственной власти, порнографии там нет… А вот издевательства и надругательства над историей России, над её государственными символами, они не увидели. Это говорит о том, что, видимо, несовершенна и система «отсмотра» для прокатного удостоверения.

В Министерстве культуры заявляют, мол, они предлагали перенести показ комедии на полгода, однако прокатчик – компания «Вольга»  –отказался это сделать.

Кстати, несмотря на отзыв прокатного удостоверения, в кинотеатре «Пионер» на Кутузовском проспекте два или три дня продавали билеты на киноленту. Кто-то пришёл туда в поисках исторической правды и, наверняка, был разочарован. Другие, услышав о скандальном фильме, решили купить билет.

Защитники фильма говорят, что эта комедия снята по комиксу и не претендует на изложение исторической правды. Но с этим мнением не согласен сын Никиты Хрущёва Сергей Хрущёв:

«Внедрение в сознание молодого поколения ложного, искажённого и унизительного представления о прошлом, а, следовательно, и о настоящем нашей страны, являет собой огромную опасность. Ярчайшим примером такого искажения является фильм Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина», который представляет собой пасквиль на весь народ и руководство страны того времени и, в частности, на образ моего отца Н.С. Хрущёва» (Сергей Хрущёв, сын Никиты Хрущёва).

Либеральные критики, конечно же, оппонируют:

«Искать в фильме иные смыслы, кроме анекдотических, все равно, что с важным видом прислушиваться к младенческому лепету. В комедии карикатурно всё, кроме декораций. Мрачные стены с немым укором наблюдают за довольно нелепо развивающейся борьбой за власть. К режиссерскому вымыслу можно относиться как угодно: есть в нём и правда, и ложь, и добросовестность и хулиганство. Словом, это не учебник истории, а этакая вырванная страница из развлекательного журнала. И свой читатель, и свой зритель найдутся всегда» (Николай Никулин, кинокритик).

Но конкретно с этим мнением блаженнейшего Николая Никулина не согласны обычные пользователи «ВКонтакте», оставившие комментарии под видео, где он излагает свою позицию:

– А почему бы не снять комедию «Королева сдохла»? И про Черчилля гомосека (Александр Цыганков).

 – Да. И провести пресс-показ в Лондоне. Интересно, найдется там английский критик, который с таким же оптимизмом будет рассказывать, что комедия на «Смерть королевы» найдет своего зрителя? (Алиса Панина).

 – Вот бы Сталин этим педикам приснился и, как Крюгер, устроил им неспокойной ночи (Wissapион Александровиch).

 – Противно даже не то, что мелкобриты снимают такое низкопробное г..но… Противно то, что есть такое г..но, как кинокритик Николай Никулин, не гнушающееся не только смотреть это, но и выносить рецензии… Ну а то, что найдёт зрителя – это да… Сисяны, Ксюхи, Фридманы, Авены и прочая публика с удовольствием оттянется… (Юрий Давыдов).

 – Они смеются над нашей историей, либералисты лизуны им помогают (Андрей Холмов).

А историков и деятелей культуры возмущает то, как был показан маршал Георгий Жуков, предстающий в образе воинствующего лицедея:

– Я Берлин взял, как-нибудь разберусь с жирдяем в пенсне!

Прославленный маршал, который освобождал нашу страну, освобождал Европу; и вот теперь та самая Европа просто глумится над ним, представляет его в таком виде, как будто этот человек ничего не значит, по сути дела, волюнтарист. Он – тот человек, который дал свободу тем европейским народам, которые сегодня гордятся этими свободами. Они начинают над ним издеваться.

Похоже, Европа, которую когда-то освободил Советский Союз, никак не может с этим смириться. И с помощью таких фильмов пытается реабилитировать себя, принизив нас.

К Сталину у нас в стране отношение сложное, неоднозначное, он пользуется, кстати, достаточно большой поддержкой. И вот так вот изобразить и его, и сталинскую эпоху, просто как сборище каких-то спятивших монстров, недочеловеков, ну, конечно, это был расчёт на общественное возмущение.

На Западе на это отвечают, что нужно уметь смеяться над своим прошлым, вот только сами там почему-то не спешат смеяться над собой. Последний фильм, посвящённый Уинстону Черчиллю, это не чёрная комедия, а героическая баллада о гениальном премьер-министре Великобритании, в одиночку дающему отпор Гитлеру:

– Когда вы наконец поймёте, что невозможно договориться с тигром, если твоя голова у него в пасти! Беру всю ответственность на себя!

В Великобритании нет таких фильмов, где бы тело Черчилля лежало на полу в испражнениях, и нет таких картин, где в грубой форме издевались бы над своими лидерами.

По сути, это запрещено законами общественной морали. Тем большей низостью является лента, которая вышла у нас в широкий прокат по недомыслию или алчности.

Виктор КОЛМОГОРОВ

P.S. Я рассказал о попытке унижения достоинства нашей страны под видом сатиры. А теперь расскажу о событии, которое просто напрашивается на сатирическую реакцию.

Дело в том, что Национальный совет по культуре в Киеве решил запретить демонстрацию на Украине советского художественного фильма «Три мушкетёра» (1978), а всё потому, что в нём снимались актёры, которые якобы представляют угрозу для национальной безопасности Украины. То есть, фактически, Минкульт Украины убеждён в том, что «Три мушкетёра» представляет для неё опасность.

Предлагаю киевским чиновникам взять шире. Ну что там Портос, Атос и Арамис, даже вкупе с д’Артаньяном? Почему бы не объявить тогда врагами Украины ещё и кардинала Ришелье, и Людовика XIII, и его супругу Анну Австрийскую, и зловещего Рошфора, и даже автора романа – самого Дюма-старшего? – ведь все они вообще не подозревали о существовании Украины как таковой, не выступали в её защиту и через это, безусловно, могут считаться врагами великой украинской державы.