Местным инвесторам в Тюмени не рады

На фоне громких заявлений тюменских чиновников по поводу того, что в регионе рады всем инвесторам, история местного предпринимателя Михаила Кайгородова выглядит, мягко говоря, странно. Камнем преткновения стал участок земли в центре города. Кайгородов уже на протяжении нескольких лет ведет борьбу с местными властями за возможность построить центр социально-бытового обслуживания на участке, который был предоставлен ему еще в 2007 году. Арендные платежи он вносил исправно, даже с опережением графика. Но местные власти то и дело принимали новые постановления и решения, которые сделали невозможным освоение предоставленной земли. По словам предпринимателя, он столкнулся с административными барьерами, вымогательством и необъяснимыми судебными решениями. Говорит, что в борьбе за свои права готов идти до конца.

Вряд ли такая ситуация вообще возникла бы, если бы речь шла об иностранном инвесторе, желающем построить что бы то ни было в лучшем городе земли… А с местными почему-то не церемонятся.

Михаил Кайгородов

О том, как развивались события, Михаил Кайгородов подробно рассказал в письме, которое он направил в редакцию PARK72.RU по электронной почте. Деталей и юридических нюансов – предостаточно, как и весьма пикантных подробностей, требующих пристального внимания правоохранительных органов. Его претензии адресованы департаменту имущественных отношений Тюменской области, департаменту градостроительной политики администрации города Тюмени, есть вопросы и к Ленинскому районному суду города Тюмени.

За годы споров с властями у Кайгородова скопилась целая папка документов. Изучив их, понимаешь, что отношения с властьимущими у потенциального инвестора явно не сложились. Ему не просто не идут на встречу, ему препятствуют и постоянно — с 2010 года — пытаются забрать землю. При этом все время меняют условия игры, заставляя нести миллионные расходы. Создается впечатление, что должностные лица делают все, чтобы, во-первых, не дать освоить этот участок, во-вторых, вынудить предпринимателя отказаться от земли, в-третьих, повернуть дело так, чтобы у него не было формальных поводов требовать возврата оплаченных им арендных платежей и возмещения расходов, которые он понес из-за действий чиновников. Дескать, сам виноват…

Тот самый участок земли

А расходы, между прочим, немалые. Михаил Юрьевич уже потратил на освоение участка – разработку проектной документации и решение сопутствующих вопросов – свыше 4 миллионов рублей. Смету расходов он предоставлял на одном из судебных заседаний.

Земельный участок площадью 554 кв.м., о котором идет речь, расположен на пересечении улиц Тульской и Геологоразведчиков. Окрестности застроены преимущественно хрущевками. Михаилу Кайгородову эта территория была предоставлена департаментом имущественных отношений Тюменской области в 2007 году (распоряжение №5908/14-з) по итогам аукциона сроком на 3 года. Он планировал использовать территорию для строительства 9-этажной гостиницы для иногородних и малоимущих студентов со встроенной автостоянкой. Формально, на это было получено одобрение: в декабре 2008 года в письме за подписью руководителя департамента градостроительной политики администрации города Тюмени сообщается, что представленный проект на объект: «Здание социально-бытового назначения по ул. Тульская, 4, 6А — ул. Геологоразведчиков» (гостиница для иногородних и малоимущих студентов со встроенной автостоянкой) выполнен в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания».

Но ситуация кардинально изменилась уже через несколько месяцев. В аккурат к началу строительного сезона.

В апреле 2009 г. вступили в силу правила землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. №154. В результате — спорный земельный участок стал располагаться в зоне застройки Ж-1; для размещения объектов капитального строительства в которой были введены дополнительные требования. В частности, прописан минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%. Естественно, столь глобальных изменений в «правилах игры» Кайгородов предвидеть не мог – его проект предполагал, что объект займет 98% имеющейся площади.

«Земельный участок предоставлялся в 2007 г. для постройки гостиницы со встроенной автостоянкой. После вступления в силу новых нормативов я на предоставленном земельном участке построить гостиницу уже не мог и вынужден был испрашивать дополнительный земельный участок, примыкающий к уже выделенному, для ведения строительно-монтажных работ. Кроме того, нужно было получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства через процедуру публичных слушаний, — уточняет Михаил Кайгородов. – То есть изменения в законодательстве, согласно которым выдача разрешения на строительство стала невозможна без нарушения нового законодательства, произошли через 1 год 3 месяца после регистрации договора аренды. Соответственно, у меня был всего 1 год и 3 месяца для использования земельного участка по его целевому назначению, в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством».

На этом сюрпризы не закончились. 2 ноября 2010 года департамент имущественных отношений Тюменской области (ДИО ТО) отказал Кайгородову в продлении срока договора аренды земельного участка, ссылаясь на новые нормы застройки г. Тюмени и на то, что участок не используется в течение трех лет.

Чтобы защитить свои права, бизнесмен обратился в суд. И выиграл. Ему удалось доказать, что участок осваивается – время, которое уходит на разработку проектно-сметной документации, идет в зачет. Решением Центрального районного суда г. Тюмени отказ №101102002/17-2 от 2 ноября 2010г. департамента имущественных отношений Тюменской области в продлении на три года срока действия договора аренды был признан незаконным. Договор продлили до декабря 2013 года.

Но «местечковая революция» продолжалась. Прежде гостиницы вкупе с ателье, мастерскими и другими объектами сферы соцобслуживания относились к объектам социально-бытового назначения. В 2011-м году эту номенклатуру отменили на местном уровне. После чего приказом департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 23.11.2011 №34-20 был утвержден перечень индивидуально определенных наименований объектов капитального строительства. Согласно п.15 приложения к данному приказу гостиницы были переведены в объекты коммунального обслуживания населения. Теперь Кайгородову на публичных слушаниях нужно было согласовать еще и разрешение на изменение целевого назначения участка по виду использования.

«Это положение противоречит федеральному законодательству, — поясняет юрист Жак Малинин. – К объектам коммунального обслуживания могут быть отнесены только инженерные сети, трансформаторные будки, канализационные колодцы и т.п., но никак не здания, предусматривающие длительное пребывание людей… Позже суд признал, что положение, которое принималось администрацией, не может считаться нормативно-правовым актом и не может регулировать вопросы застройки, тем не менее… На тот момент это положение, по сути, запретило освоение участка по разработанному проекту, поскольку изменило вид разрешенного строительства».

Публичные слушания состоялись в 2011 году. В целом, они прошли успешно, хоть и не все жители окрестных домов поддержали идеи предпринимателя в части освоения земли.

«Мне было согласовано размещение на участке объектов коммунального обслуживания населения (речь тогда по-прежнему шла о гостинице); и отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка – 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 98%. Кроме того, в феврале 2012 года администрация отказала в выдаче разрешения на строительство с ссылкой на отклонение от разрешенных предельных параметров строительства, — говорит Кайгородов. – В таких условиях я вынужден был отказаться от строительства гостиницы. Новые параметры предполагали размещение более компактного объекта. Решил  построить детский центр. Разработал проект. Предоставил в администрацию. Но и на этот раз в выдаче разрешения на строительство мне отказали. Потом – решил построить центр социально-бытового обслуживания. Снова обратился за разрешением на строительство. И мне снова отказали. По сути, не дали освоить участок, создав условия, при которых, элементарно, нет даже возможности подъехать к участку».

Поначалу Михаил Юрьевич пытался найти выход из замкнутого круга административных неурядиц. Он понимал, что, в любом случае, для приведения участка к новым стандартам, нужен был дополнительный земельный участок, за счет которого можно было бы расширить зону застройки. Этот вопрос Кайгородов пытался решить в рабочем порядке. Но безрезультатно. В письме он сообщает о чиновнице, которая при свидетелях заявила, что он никогда ничего не построит на этом земельном участке до тех пор пока она работает в ДИО ТО. Обещание она свое сдержала…

«Спустя несколько дней, когда я в очередной раз выходил из ДИО ТО, ко мне на улице подошёл незнакомый человек и, сказав, что он в курсе моих проблем, предложил их урегулировать путём передачи денежных средств. Я поинтересовался, откуда и почему он это знает? Он ответил, что близко знает руководство ДИО ТО. Также сказал про стоимость данной услуги — 5 млн. рублей. Я не стал дальше продолжать разговор, ответил ему, что без взяток работать уже разучились, повернулся и ушел», — рассказывает Михаил Кайгородов.

Спрашиваю: «Почему не сообщил, куда следует? Поймали бы за руку… Может, и проблем было бы меньше».

«Не был уверен, что это действительно кто-то пытался взятку вытребовать. Может быть, это были просто мошенники. Да и растерялся. В общем-то, после этого случая больше таких предложений не поступало», — поясняет Кайгородов. Но то, что происходило в дальнейшем, в очередной раз подтвердило, что помимо объективных факторов в виде изменений законодательства, у чиновников имеется объективное нежелание пойти навстречу потенциальному местному инвестору.

Приведу цитату из обращения Михаила Кайгородова, где он пересказывает происходившие события:

«В конце декабря 2012 г. я узнал о новых происках ДИО ТО и Администрации г. Тюмени в создании проблем с арендованным мной участком, а именно, после длительных прошений на разных условиях предоставить мне дополнительный земельный участок, а такая возможность имелась исходя из официальных расчётов МУП ГАИЦ, Администрация не нашла ни чего проще как сформировать вокруг арендованного мной земельного участка новые земельные участки под существующими пятиэтажными домами. Я обратился с устным заявлением в Тюменское городское имущественное казначейство (ул. Республики, 8), так как именно оно было заказчиком акта выбора земельных участков. Меня отрекомендовали к одному из специалистов, с которым мы обсудили предложенный ДИО ТО вариант схемы акта выбора земельного участка под домом по ул. Республики, 180. Я акцентировал внимание на то, что данный участок сформирован нелогично, так как, во-первых, он полностью закрывает мне выезд с моего участка, который ранее был согласован с Департаментом градостроительной политики города, а во-вторых, жильцы дома явно не поймут, почему с ними этот вариант не был согласован, так как 90% площади приходится на задомовую (тыльную) не благоустроенную территорию, а не на фасадную и им придётся платить налог за землю, которой они фактически пользоваться не смогут! Согласившись с правильностью моих доводов, в казначействе подготовили корректировку и донесли её до Департамента имущественных отношений Тюменской области (ДИО ТО). Через несколько дней, буквально перед Новым Годом, мне позвонили из казначейства. Я приехал к ним. Мне сообщили, что на поданные ими корректировки в ДИО ТО отреагировали очень неоднозначно и посоветовали «Не совать свой нос туда, куда не надо»! 18.04.2013 данный участок, кадастровый номер 72:23:0219005:3892, был поставлен на учёт. А 08.06.2013 был поставлен на кадастровый учёт ещё один участок под домом по ул. Тульская, 6а, с кадастровым номером 72:23:0219005:3895. Совершив эти действия, они полностью блокировали возможность выезда с арендованного мной земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219005:83, сформированным и поставленным на кадастровый учёт 17.09.2007 г. Далее в июне 2013 года я, вместе со своим юристом, был на приёме у заместителя главы Администрации города Тюмени Ларисы Теплоуховой. На приёме, который был зафиксирован на видео, мной был представлен эскизный проект здания социально-бытового назначения с печатью и резолюцией согласования Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени. Я сказал, что сейчас, когда формировались земельные участки вокруг моего арендованного земельного участка, то заказчики этого формирования (имущественное казначейство) должны были обратить внимание на участок, к которому они не оставляют доступа. И это противоречит требованиям федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». На что мне Лариса Зельмухановна ответила, что вопросы по земле мне нужно решать с ДИО ТО, так как они мне его предоставляли, а со своей стороны они не видят перспектив у моего участка и вообще предпримут все меры, чтобы не выдавать мне разрешения на строительство. Полагаю, что все последующие отказы в выдаче разрешения на строительство от 24.05.2013г. №38-147-393, от 14.06.2013г. №38-147-445, от 23.07.2013г. № 38-147-566, от 10.12.2013г. № 38-147-1160, от 03.10.2014г. № 38-147-1119, от 31.12.2014г. №38-147-1556 за подписью заместителя главы города Тюмени Теплоуховой Ларисы Зельмухановны связаны с ранее высказанной ею позицией, и возможно, моим не желанием урегулировать данные вопросы путём передачи запрашиваемых с меня ранее денежных средств. Иного объяснения ситуации найти не могу и считаю указанные действия взаимосвязанными и взаимонаправленными на достижение единого результата по изъятию у меня арендованного земельного участка».

В этой частной ситуации действительно удивляет согласованность действий чиновников на местном и областном уровнях. Может быть наш несостоявшийся инвестор насолил кому не следует и потому кто-то очень влиятельный дал команду оставить его без земли во что бы то ни стало? Возможно. Но Михаил Кайгородов говорит, что не знает, кому он мог перейти дорогу…

А вот дорога с прилегающей парковкой во дворе жилых домов, которую проектировал М. Кайгородов. Надо сказать, что городская администрация охотно воспользовалась придумками несостоявшегося инвестора

Грейдер аккуратненько ровняет щебенку под будущий асфальт

Работы наполовину закончены

А вот один из подъездов (самых удобных) во дворы дома по-прежнему находится в развороченном состоянии

В судебном порядке Михаил Юрьевич обжаловал и отказы в выдаче разрешений на строительство, а также отказ в продлении договора аренды упомянутого участка. На этот раз – безрезультатно. В январе 2015 года — Ленинский районный суд занял сторону администрации – и посчитал отказ в продлении аренды законным. Решение было обжаловано в областном суде, но тот – оставил в силе решение суда первой инстанции… Юрист Кайгородова – пенсионер МВД, адвокат Жан Малинин — считает, что решения суда противоречат как предыдущим событиям, так и существующей практике.

«В качестве основания для отказа в продлении договоров аренды земельных участков, департаментом указано «неиспользование земельного участка в течение срока аренды». В отзыве на исковое заявление департамент указывает, что Кайгородов М.Ю. якобы не принял своевременных, надлежащих и достаточных мер к освоению земельного участка. Департамент мотивирует свою позицию положениями ч.2 ст.46 и п.2 ст.45 ЗК РФ, согласно которым аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства, в течение 3-х лет, — поясняет Жан Малинин. — При этом понятие использования и степень использования земельного участка законом не конкретизируются. Т.е. любое минимальное использование земельного участка уже исключает возможность применения данных последствий и прекращение аренды. Разработанные проекты и неоднократные обращения  с просьбой выдать разрешение на строительство, которые были встречены отказом, подтверждают, что мой клиент действительно предпринимал действия для освоения этого земельного участка и нес финансовые расходы».

Есть вопросы к департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени и в части приобщенных к гражданскому делу документов. Копии и оригиналы отличаются как по количеству страниц, так и по содержанию. В этой связи Михаил Кайгородов обратился в Следственный комитет с просьбой разобраться, имеет ли место быть фальсификация доказательств… Но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Жак Малинин имеет достаточный опыт в ведении подобных дел, связанных с земельными спорами. «Подобные ситуации – когда предоставленный в аренду земельный участок власти затем пытаются отобрать — в Тюмени не редкость, — комментирует он. — Но, как правило, люди стараются не судиться с властями. Себе дороже. Отступают. Поэтому громких историй очень мало. Очевидно, что моему подзащитному просто не дают освоить землю. Возможно, власти защищают интересы каких-то других лиц, желающих получить под застройку этот участок в центре города. По крайней мере, такие мысли возникают».

…А может быть не нужно было ждать, пытаться вписаться в новые «правила игры»? Надо было взять и вырыть котлован побольше на участке… Пару свай вбить для начала… Бытовку соорудить, стройматериалы завезти… Вопросов бы на счет «неиспользования» не возникло. Но Михаил Кайгородов – законопослушный гражданин, поэтому решил соблюдать все юридические нюансы. До получения разрешений на строительство он не мог вывести технику на участок. А именно с получением разрешений и возникли сложности.

Плачевная ситуация с парковками автомобилей в тюменских дворах

И хотя эту землю у Михаила Кайгородова уже отобрали, его борьба за нее еще не закончилась. Он намерен обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в суде. Кроме того, оспаривает он и законность отказа в продлении ему аренды. Уже направлена кассационная жалоба в   Тюменский областной суд. Если и это не поможет, тюменец намерен дойти до Верховного суда. О своей проблеме он уже сообщал в генеральную прокуратуру и в общероссийский народный фронт.

Мы продолжаем следить за развитием событий. Не исключено, что очень скоро в вопросе, кому был нужен этот участок в центре города, появится ясность. Известное дело: свято место пусто не бывает…

Никита СМИРНОВ,

фото PARK72.RU

46 комментариев

  • Химера Химера:

    Какая интересная история! Детективная. Пока с одним неизвестным: кому же понадобился участок земли в городе? Но почему-то хочется верить, что справедливость восторжествует, и Кайгородов на законных основаниях что-нибудь всё-таки там построит. ;-?
    НО в полном недоумении: а почему детский центр город не устроил. ВЕдь вроде, по уму-то, должны были, наоборот, помочь, поддержать замечательную идею, урегулировать документальные вопросы… Получается, что чиновникам проще было отказать, чем поработать мозгами на пользу подрастающему поколению? (((

    5+
    • Вообще, в настоящем качественном детективе всегда присутствует множество подробностей (если мы говорим о литературном жанре). В данной же истории конкретики очень мало. Я не говорю, что местные власти у нас работают идеально, но вот мне лично не понятно(!), что конкретно входит в эту формулировку:
      «Но местные власти то и дело принимали новые постановления и решения, которые сделали невозможным освоение предоставленной земли».

      Законодательные изменения, о которых пишется дальше… ну, извините, смешно говорить, что они производятся только для того, чтобы сорвать планы одного конкретного предпринимателя Кайгородова

      1+
      • Долгожитель Хаты Долгожитель Хаты:

        Джана ухахатывается: «Законодательные изменения… смешно говорить, что они производятся только для того, чтобы сорвать планы одного конкретного предпринимателя Кайгородова»

        Джана, вот мой видеопруф по данной теме, где чётко разжёвывается земельный вопрос в России —

        2+
  • Мышь Мышь:

    А я вчера в магазине поняла, что живём мы в тропиках, поскольку ценник на морковку больше чем на бананы. Дайошь импортозамещение!

    5+
  • Что это за центр такой он собирается там строить? Он вообще стоит шума, поднятого вокруг него?

    0
    • Долгожитель Хаты Долгожитель Хаты:

      Ну раз он пенсионер МВД, то и центр должен быть военно-патриотический.
      Будут приезжать нищие дети шахтёров и учиться убивать своих олигархов из оружия российского образца.
      И тогда Вы правы, что шуметь не стоит. Вам ведь это на руку, Джана. Или уже нет? Вроде путинский режим ещё держит именно данный курс в отношении всего остального мира, не?

      0
  • Nikita SMIRNOV Nikita SMIRNOV:

    Саша, может к тексту их обращение прикрепить? Там все положения указаны, которые администрация принимала.вдруг кому-то еще помимо Джаны это интересно.

    думаю, не под него принимали. Просто раз с принятием новых норм у инвесторов возникают сложности, их решению нужно содействовать, а не загонять людей в угол.
    а то платить аренду — так он обязан, а то, что он не может построить то, подо что ему дали землю, уже никого не касается. странный подход.

    2+
  • Очень хотелось бы услышать мнение горожан по данной проблеме, возможно что Кайгородов М.Ю. не одинок с данной проблемой.Мы готовы обсуждать с вами обозначенную тему и эти проблемы.Считаем, что обозначенные проблемы должны решаться в правовом поле.Нам очень важно ваше мнение.

    2+
  • Добрый день, господа и товарищи. Хочу дополнить, что в Следственном Комитете вопрос по фальсификации документов, представленых Департаментом ГП в судебный процесс не окончен, дело не приостановлено, а находится на экспертизе.

    4+
  • Людовик:

    Вот на хрена на Тульской гостиница? Там Восток уже есть и тот пустой. И почему ему на три года дали в аренду, а он решил ее осваивать аж под строительство.

    0
  • Ну, во первых, это не совсем простая гостиница проектировалась , а доходный дом. И в целом ориентир был взят на студентов, то есть на не весьма обеспеченных молодых людей, которые не потянут «Восток» и у которых нет возможности проживать в общежитии. Во во вторых — для чего землю то берут в аренду в городе, чтоб картошку садить что ли? И в третьих — больше чем на три года, к сожалению, не дают. Правда , иногда, некоторым, после трёх лет аренды и продлевают. Кому просто по заявлению, а кому только через утомительные суды.

    3+
    • Долгожитель Хаты Долгожитель Хаты:

      Где-то тут недавно читал, что гостиничная мафия, в связи с резким спадом доходов, а точнее даже — начинающимися убытками, начала борьбу с хостелами в России, давя на то, что всё это притоны для молодых наркоманов или гастербайтеров.
      Так что надо чё-то другое придумывать, мне кажется, если ещё не поздно.

      2+
  • Вот поэтому я «похоронив» свой , не побоюсь этого слова, многомиллионный проект гостиницы, и потратив на это три года своей жизни, запроектировал иное — небольшой, в два этажа «детский дом творчества». Но в ДГП мне сказали — нельзя! Можно только банальный «Дом Быта». Вот такая вот наша Родина, сынок! И после завершения проектирования и сдачи его на получение разрешения на строительство в ДГП ( процедура длилась в шесть заходов и заняла по времени почти год, та как попутно приходилось обжаловать отказы ДГП в суде), банально подошёл срок окончания аренды земельного участка.

    5+
    • а мне нравится ход мыслей Михаила…так держать!..контингент жителей там не из богатых, народу проживает много — детский дом творчество — социально-значимый проект…я считаю :-) :-)

      3+
      • Долгожитель Хаты Долгожитель Хаты:

        Но это уже не бизнес. Под такие центры уже государство должно субсидии (или кредиты) выдавать. И оно выдаёт…. когда захочет.

        1+
  • А вообще мысль о создании Дома творчества для детей у меня возникла после того, как моей дочери исполнилось два года. В связи с тем, что я был всегда против обыкновенного Детского Сада (в том виде каком он существует сейчас), мы с женой стали водить (возить на автомобиле) ребёнка сначала в центр «Авангард» (ул. 50 лет Октября, 46), где отличный руководитель и педагог Людмила Викторовна Кочева. Затем , при достижении четырёх лет, мы стали заниматься в центре «Кудесники» (ул. Мельникайте,66, к.1), руководитель, замечательный педагог и логопед — Татьяна Ивановна. Так и вот, центры замечательные, но не в пешей доступности до моего дома, а земля на ул. Тулская простаивает……… И чувствую я , что судам ,пересудам и судилищам конца и края нет. А ведь сколько ребятишек в этой округе живёт, которые могли бы тут заниматься творчеством и подготовкой к школе! Да и я бы сам сюда пешком ходил, а не на автомобиле ездил. И нашёл я одного проектировщика, заключил с ним договор и оплатил его. И родился проект «Детского дома творчества», на тот момент времени в соответствиии с ПЗЗ. Но ДГП ссылаясь на ПЗЗ отказала, мотивируя тем, что вот буквально на днях ПЗЗ вновь изменилось. Проект хороший, сказали в ДГП, но название не подходит. Пришлось обозвать проект «Центр социально-бытового обслуживания». Вот так вот и родился «ДОМ БЫТА». Ну а дальше вновь хождения по кругу…….

    3+
  • как то странно, все коментарии на этом закончилисЬ ?

    0
    • Долгожитель Хаты Долгожитель Хаты:

      Те, кто заинтересован (с обеих сторон баррикад) и сейчас читают и через месяц будут по тегам заходить сюда (и не только из Тюмени, и не только из России).
      Люди делают выводы. Для себя.
      Но комментировать конкретно здесь — это слишком проблематично и причин тому у каждого читателя предостаточно.

      А кто здесь отметился? Коллектив редакции и их родственники с друзьями, ведущие провокаторы из провластных структур, сетевые бездельники (в обиходе — тролли) и непосредственно заинтересованные в данном вопросе.
      Как можно заметить, перечисление заняло больше виртуальных собеседников, чем их уже здесь появилось на данное время. Но это только на данное. Не исключено, что ещё 2-3 ника добавится.
      Но смысл-то в чём? Он в самом посте (новости). А комментаторы — это ничего не решаемый «народный гул».

      Джана, я всё правильно написал?

      1+
  • Nikita SMIRNOV Nikita SMIRNOV:

    У НАРОДА — ЛЕТО…
    вот и не читают — не комментируют.
    Мы — продолжения ждем.

    3+
  • продолжение БУДЕТ! не сомневайтесЬ!!!

    2+
  • Очень извиняюсь за дезу. Детский центр «Кудесники» расположен сразу за Торговым центром «Порт» по ул. Инженерная, 66 к.1. А не по тому адресу, что я указывал выше! Сорри.

    2+
  • Продолжение истории следует. По материалам проверки, по факту фальсификации доказательств в суде со стороны работника Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, эксперт ЭКЦ УМВД России по Тюменской области отказался проводить назначенную ему судебную экспертизу якобы, что ему не понятны вопросы поставленные следователем, и что нет методики проведения экспертиз по давности изготовления документа. Как это не странно, но действия эксперта не соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности, а указанные методики в других экспертных организациях имеются. Так как понимать эти действия ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, или снова кто-то дергает за невидимые ниточки в данном деле, не давая ему развиваться. А по кассационной жалобе Кайгородова М.Ю. пока тоже информации нет.

    2+
  • 20.07.2015 обратился с заявлением к Прокурору города о законности применения Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени приказа №34-20 от 23.11.2011г. при отказе мне в 2013 году в выдаче разрешения на строительство (так как в 2014г. судом установлен факт, что данный приказ не является нормативно-правовым актом). Из ответа Прокурора города известно, что указанный приказ 17.08.2015г. признан утратившим силу, а следовательно, оснований для прокурорского реагирования не имеется. Однако на вопрос о законности действий Администрации по применению данного приказа при регулировании отношений землепользования и застройки не говориться ни слова. Полагаю, что на данный вопрос мне никто не желает дать ответ, даже Прокурор города. Из чего могу сделать вывод, что это все не спроста, и за этими действиями Администрации города кроются интересы конкретных влиятельных вельмож, пожелавших изъять у меня земельный участок таким образом. Но кто бы он ни был, Тюмень город маленький, и мы скоро всё узнаем. А пока прилагаю для обозрения ответ Прокурора города. История продолжается.

    0
  • P.S. Приказ отменили сразу после нашего обращения, в период рассмотрения жалобы, как это МИЛО с их стороны. Какая интересная связка власти города и прокуратуры!!!

    1+
  • Господа, товарищи, граждане и просто люди, оставляйте ваши коменты. Даже если Вы не согласны, а может и поддерживаете мои «враждебные» взгляды на существующий административный хаос в данной ситуации в славном городе Тюмень.

    0
  • Уважаемый господин Кайгродов, к предполагаемому вами Центру социально-бытового обслуживания элементарно отсутствуют подъездные пути, все они будут проходить через дворы близлежащих домов. А это значит, что машины ваших постояльцев -«студентов» заполонят наши дворы. Кроме того, арендуемый вами участок «поджимает» детскую площадку, находящуюся в створе домом Тульская 6а, Тульская 4 и Геологоразведчиков 33. С другой стороны эту же детскую площадку уже практически оккупировал другой участок, принадлежащий вам на правах собственности и на котором планируется строительство многоквартирного дома (хотя точечная застройка и запрещена в г.Тюмени). Таким образом, вы своими действиями оставляете наших детей без детской площадки, а нас без зеленого двора. Ваше строительство повлечет за собой вырубку деревьев, которые находятся в нашем дворе, от ближайших домов до установленных столбов забора всего 90 метров — где соблюдение строительных норм?

    1+
  • Т.е, ни такой уж он и уважаемый, этот господин Кайгородов?

    1+

Добавить комментарий

Войти с помощью: