Птичку жалко, но человека жальче

Произошедшая на днях трагедия в Богандинке заставила задуматься не только о бренности бытия, но и о том, что подобного рода случаи нас ничему не учат. Вот приедет Павел Астахов, у которого есть вопросы к местным властям. Пальцем строго погрозит, и отпустит, и простит. Потом Астахов уедет обратно, прокуратура и органы опеки проведут свою работу и все останется как прежде. Само общество останется прежним вместе с его восприятием человеческой жизни.

Павел Астахов

Социологами замечено, что в кризисные периоды развития общества возрастают криминогенность и число немотивированных преступлений (убить могут забавы ради), теряются смысл и ценность человеческой жизни. Происходит ломка ценностей и человеческих судеб, и на этом фоне как-то дико и нелепо смотрятся сюжеты о бездомных животных, в то время как о бездомных людях – ни слова. Будто хотят внушить, что животное заслуживает большего сострадания, нежели человек. Особый трагизм всему этому придает существование градации, кого, собственно говоря, вообще считать человеком и как к нему вследствие этого относиться.

Людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, таковыми именуют лишь СМИ, на бытовом уровне их зачастую считают говорящими существами низшего разряда, которым суждено жить в грязи и в ней же умереть. Такое же отношение зачастую переносится и на их детей. Вот так, по всей видимости, и произошло в Богандинке. Все знали, но вмешиваться сочли ниже своего достоинства. Мол, зачем таким помогать, у всех свои дела и каждый свои проблемы решает сам, выживает сильнейший. Таким гражданам легче умилительно приласкать кошечку или собачку, нежели протянуть руку помощи ближнему своему, а затем воздевать к небу руки и недоумевать, почему случилось несчастье.

Итог равнодушия

Подобные истории получают огласку лишь после смертельного исхода, но живых примеров – масса. Проблема заключается в настроениях общества, один приезд Астахова ее не решит. Корни кроются как в многовековой истории России, когда человек рассматривался лишь как расходный материал, так и в современности, когда система образования не дает нравственных ориентиров и темой культурного просвещения занимаются считанные единицы. Нет культуры участия и понятия гражданской ответственности. Равно как и идеологии, понимаемой как стройная система смысложизненных ориентиров, тоже нет. В этом наша беда.

Нужно инвестировать не только в модернизацию производств, необходимо инвестировать в социальный капитал, в обозримой перспективе это даст колоссальную отдачу. В первую очередь стоит модернизировать мозги. Какой смысл строить новый завод, если на нем работают по-прежнему с кривыми навыками? Кривые навыки – это не результат кривых рук, это результат кривого мышления, воспитанного в кривом обществе. Стоит усиленно вкладываться в воспитание, образование, культуру, ведь от того, как люди думают и поступают в обыденной жизни, зависит и то, как живет общество в целом.

Андрей ШУКЛИН

32 комментария

  • Много букв ни о чем.
    Предложение “инвестировать в социальный капитал” не работает без взаимного доверия.

    А доверие, как известно подразумевает уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях.

    А отношений то нет – круг замкнулся!!!

    Еще раз, для политологов: нет доверия потому, что нет отношений. А отношений между разными социальными группами нет потому, что нет доверия!! УвсЁ!!!

    Ну и про многовековой “расходный материал” – это либерастическая муть, которая пришла с Запада. Как показывает минимальное знание истории России и СССР отношения в Нашей Стране как раз таки ВСЕГДА отличались большим доверием между различными социальными классами и группами.
    И как раз таки следование западным канонам и привело к существующей западной манере отношений с их жесткими социальными рамками и практическим отсутствием социальных лифтов.
    А вы все про птичек.

    • Фото аватара Долгожитель Хаты:

      Для затравки видео (много слов и все о чём)
      Позже выскажу своё мнение.

      • Дослушал до Меркель…
        надоело.
        1. Дерьмо про противопоставление Родины и Государства (известно по монологам Задорнова) – дерьмо и есть!! Ибо Родина без государства (самого дерьмового, самого плохого) – есть территория беззакония.
        Как пример см. хохляндию – территорию на которой есть прото-Государство (но есть). Легко понять, что будет на этой территории если исчезнет и это прото-Государство. Пипец будет!!
        2. Меркель бы заткнуться. Где были добропорядочные бюргеры (активное гражданское общество) когда насиловали их женщин?? Где было ГОСУДАРСТВО??
        Там оно было, там, у Меркель…

        ЗЫ. Гоблин прав: общение “государство – население” всегда учитывается качество населения. Но весь прикол в том, что население учитывает качество государства.

        ЗЗЫ. Напоминаю дальше не смотрел – нах-нах 15 минут это смотреть!!

    • В таком случае как Вы комментируете текст ни о чем? Что является отправной точкой Ваших рассуждений?
      Сначала Вы говорите про отсутствие доверия к человеку и тут же говорите об отсутствии доверия между социальными группами. Не совсем понятен такой переход, так в следующем абзаце Вы утверждаете, что наша страна всегда отличалась доверием между социальными группами и классами.
      И когда же она таким согласием отличалась? В Гражданскую войну, во времена крепостного права и сословного общества, в коллективизацию, во времена репрессий? Знание истории страны подкрепляется знанием истории моей семьи. Россия на современном этапе развития – самая свободная и демократичная за всю свою историю. А Ваши наговоры про либеральное влияние, по всей видимости, объясняются Вашей же аватаркой.

  • Фото аватара Химера:

    “…гражданам легче умилительно приласкать кошечку или собачку….”
    Приласкать кошечку или собачку тоже не каждому дано. Для этого нужно душевное тепло. А если ещё обогреть и накормить – то и средства: сносить подобранную на улице зверушку в ветклинику, проверить состояние здоровья, проглистогонить, привить, часто требуется ещё и лечение. А это всё стоит денег. А ещё зверушку надо как минимум помыть, а если в свалявшейся шерсти не разобрать, кого же ты подобрал, ещё и к грумеру сносить на стрижку – то это дополнительные и денежные, и временные затраты. Почему люди помогают зверушкам? Наверное, потому, что зверушки в беде оказались по чужой вине, никто из них не хотел оказаться бездомным и обездоленным. “Не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть дом” – помните такое? А пьющие, неблагополучные – они сами сделали свой выбор.
    Кстати, сейчас все жалеют детей, ругают их мать… Не спорю, детей безумно жаль. Но когда из неблагополучных семей забирают детей в приют, в сетях возмущаются: в родной семье всяко лучше, чем в приюте, всё-таки дети при матери должны быть. А когда происходит беда, те же жалельщики возмущены: а куда смотрели?

Добавить комментарий

Войти с помощью: