Что за понятие эстоппель? Кто из юристов-практиков знает определение этому слову? С какого момента его стали применять в российском законодательстве? А также то, что судебная практика считает злоупотреблением правом?
На сегодняшний день правоприменительной и законодательной практикой РФ придается большое значение принципу добросовестности участников гражданского оборота, путем наказания злоупотребляющей своими правами стороны и защиты лиц, действовавших добросовестно. При реализации этих положений, отечественное право часто перенимает различные иностранные разработки.
Эстоппель – это правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. В международном праве эстоппель означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. На бытовом «понятном» языке смысл этого принципа кратко можно изложить как – «Не противоречь сам себе».
Основные элементы принципа эстоппель были сформулированы английским общим правом, данные элементы были полностью восприняты международным публичным правом, которые возвысили эстоппель до нормы-принципа. В английском праве эстоппель выполняет защитную функцию, т.е. он не допускает отказ от обещания воздержаться от использования права, но в то же время не предоставляет возможность требовать исполнения этого обещания. Эстоппель (обязательственный) направлен не на создание новых прав, а на защиту того, кто добросовестно полагается на данное ему обещание не осуществлять права. Действие данного принципа можно проиллюстрировать следующим примером.
Данный принцип широко применяется международной судебной и арбитражной практике.
В отечественном правопорядке эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Как указывалось ранее, в настоящее время, в России, закон направлен на защиту стороны, выполняющей добросовестно свои обязательства, поэтому принцип эстоппеля «прижился» в российском праве, в результате чего, в ГК РФ были внесены ряд изменений и дополнений, касающиеся злоупотребления правом в обход закона. Сейчас в российской правоприменительной практике он широко используется как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
Впервые в российском праве этот принцип был сформулирован в постановлении Президиума ВАС N 13903/10 от 22.02.2011 по делу N А60-62482/2009-С7. В данном деле Президиум рассматривал проблему процессуального плана: имеется ли у стороны право требовать с должника в отдельном судебном процессе уплаты неустойки, если она не была оговорена при заключении мирового соглашения. Президиум постановил: не может, поскольку отсутствие в мировом соглашении каких-либо дополнительных обязательств означает «соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель)». С 2013 г. принцип эстоппеля включён в российское законодательство (п. 5 ст. 166 ГК РФ), а в 2015 году включён в пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Нормативной базой для применения процессуального эстоппеля является ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).
Сфера применения принципа эстоппель достаточно обширна. Используется не только в материальном, но и в процессуальном праве. Основное назначение данного принципа – защита добросовестных участников гражданского оборота от неожиданных притязаний контрагентов, которые, несмотря на достигнутые договоренности, могут выдвигать свои возражения и требования повторно или же заявлять новые требования. Принцип эстоппель по существу является совершенно новым и эффективным средством правовой защиты, позволяющим отклонить такие притязания без рассмотрения их по существу.
Если недобросовестный контрагент или иное заинтересованное лицо обратится с иском в суд о признании сделки недействительной, использование эстоппеля позволит защититься от предъявленного иска. Данное положение находит отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А56-68173/2013, где суд дает разъяснения, что же понимается под недобросовестными действиями сторон, заключивших ранее сделку.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-15580/13-102-145 разъясняется, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться: подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и другие.
В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 по делу N А38-3908/2014 трактуется применение принципа эстоппель. При наличии обстоятельств, можно будет отклонить иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.
Кроме того, в одном деле суд отклонил иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, которое продлевало его срок и в течение длительного периода времени исполнялось сторонами.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод, что принцип эстоппеля, обеспечивает соблюдение принципа добросовестности сторон при вступлении сторон в договорные отношения.
Анализируя принцип эстоппеля в российской правоприменительной практике нельзя сказать, что у нас все очень замечательно и «сахарно».
Знакомясь с документами клиентов, очень часто можно увидеть фразы- «у сторон нет и не будет друг к другу имущественных, моральных и т.п. претензий». Но как это перекликается в реальности с российским правом? Если убрать вопрос о доказывании явной недобросовестности, то перед нами встает огромный барьер в виде п. 2 ст. 9 ГК – «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В качестве обоснования этой нормы можно привести следующие решения:
– Постановление ФАС ДВО от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5287/2011.
«При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на письмо компании от 12.04.2011, которым последний гарантировал отказ от исковых требований в случае оплаты ООО “Провижн-Компани” долга и судебных издержек, которая была им произведена. Суды правильно исходили из того, что данный письменный отказ от реализации прав не влечет их прекращения в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, и не может служить основанием для понуждения компании отказаться от непогашенной части исковых требований, либо для вынесения судом решения об их неудовлетворении.»
– Постановление ФАС МО от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-71837/11-58-398.
«Жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций.
Довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное право противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.»
– Постановление ФАС ПО от 26 августа 2013 г. по делу N А55-13226/2009.
«Ссылка уполномоченного органа на гарантийное письмо арбитражного управляющего Кархалева В.А. от 14.12.2011 о том, что он обязуется не предъявлять претензий по оплате вознаграждения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области как к заявителю, независимо от восстановления платежеспособности должника, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
– Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010.
«Суды, оценив условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие статьям 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, когда идет речь о фактическом нарушении права, то не важно, что когда-то, до обращения в суд, лицо «не имело претензий», «обязалось не обращаться в суд» или «что-то подписало», так как существуют нормы права, которые регулируют данные отношения, а именно – п. 2 ст. 9 ГК и ч. 3 ст. 4 АПК.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что ссылаясь и применяя на практике институт «эстоппель» не всегда можно быть уверенным в его эффективном применении именно в наших судах, так как у нас в России очень сложное и порой очень противоречивое законодательство.