Преподаватель вуза: возвращение к разговору, или Где собака зарыта?

Прочитала возмущенные отзывы на свой материал «Преподаватель вуза: учить студентов или быть «теснее к коллегам»?» некой Парамоновой Екатерины (как выяснилось, это фейк) и доцента кафедры искусств ТюмГУ, кандидата философских наук Константина Шохова. Последний обвиняет автора публикации во лжи, и потому захотелось ему ответить.

Прежде всего, поразило полное отсутствие понимания связного текста г-ном Шоховым. Он приводит якобы опровергающие комментарии к «цитатам», как сам выражается, «статьи в лучших традициях жанра». И эти «разоблачения», пронумерованные автором, как раз и вызывают удивление.

Итак, «самая лживая цитата» № 1: «Елена Колчанова в конкурсе участвовать не будет, сообщили нам, коллектив кафедры выдвинул другую кандидатуру». Разоблачение: «Со всей ответственностью заявляю, что Е.А. Колчанова сняла свою кандидатуру с участия в конкурсе сама! Кафедра ВЫНУЖДЕНА была высказать свое мнение по предложению двух других кандидатур». Но в чем ложь? В материале ни слова не сказано, что Елену Августовну не допустили к участию в конкурсе. Более того, нам известно, что она именно сама отказалась от этого участия. Но почему? В последние несколько лет г-жа Колчанова являлась исполняющей обязанности зав кафедрой, то есть не проходила, как положено, через конкурсный отбор. Тут бы мы вправе задаться вопросом, почему человеку, не подтверждающему свой профессиональный уровень, доверяют руководить профессиональной деятельностью других преподавателей. Но это – забота директора института. Нам же остается только предполагать: может, профессиональный уровень г-жи Колчановой не вполне соответствует новым, достаточно высоким требованиям к руководителям кафедр и, осознавая это, она отстранилась от участия в конкурсе? И что значит «кафедра ВЫНУЖДЕНА была высказать свое мнение»? Неужели коллективу угрожали, шантажировали его? И почему единодушный (судя по тексту г-на Шохова) коллектив не отстоял свою замечательную руководительницу, не убедил ее остаться на посту, чтобы не разрушалась здоровая творческая и деятельная атмосфера на кафедре?

Цитата № 2:  «А куда же делись предметы, вести которые его пригласила два года назад г-жа Колчанова? Их постепенно передали другому преподавателю, без всяких степеней, научных статей и необходимого научно-педагогического стажа». Разоблачение: «Дисциплину передали вполне авторитетному преподавателю графического дизайна, члену СХ России, члену Союза дизайнеров России, имеющему огромный опыт и послужной список». Что ж, г-н Шохов, видимо, не в курсе, но дисциплины героя публикации переименовали и отдали совсем другому преподавателю, именно, как сказано в тексте. Этого преподавателя  г-жа Колчанова приняла сразу на должность старшего, вопреки квалификационным требованиям – то есть и без степени, и без необходимого научно-педагогического стажа. Видимо, из личной симпатии, потому как других объяснений мы не находим. Из этических соображений не станем называть фамилию этого преподавателя.

Цитата № 3: «В 2014 году молодого преподавателя, только что окончившего аспирантуру и защитившего кандидатскую диссертацию, пригласила зав кафедрой, она же бывший руководитель дипломной работы нашего героя, Елена Колчанова. Пригласила преподавать предметы определенного профиля, прямо связанные и с темой его диплома и с темой кандидатской диссертации. К тому же молодой человек уже вел занятия по этим предметам, будучи аспирантом». Ну, тут уже «Остапа понесло» — иначе не скажешь. Г-н Шохов упрекает автора материала в том, что «почему-то не упоминаются годы учебы. И не упоминаются по вполне понятным причинам: студент был прямо скажем нерадивый». (Которому, кстати,  кафедра дала направление в аспирантуру). И вообще при чем здесь годы учебы? Речь в нашем материале шла о годах РАБОТЫ на кафедре искусств, где молодой преподаватель оказался в окружении своих недавних учителей            .

Далее автор комментария ударяется в рассуждения о методах преподавания: «Это же не просто лекции и семинары: объяснил студенту как рисовать и он вдруг «зарисовал». Очень много нужно делать не по принципу «делай как я сказал», а по принципу «делай как я».

Не будем придираться к грамотности кандидата философских наук (в конце концов, Ин-т пестрит ошибками). Но «метод» преподавателя изобразительного искусства вызывает удивление. Во-первых, на специальность «изобразительное искусство» принимают по итогам творческих экзаменов: рисунок, композиция, живопись. Что само по себе подразумевает наличие неких умений рисовать. И, помнится, в первые годы существования кафедры ИЗО (так она тогда называлась) среди абитуриентов был конкурс. Например, в 2005 году он был пять человек на место, даже на коммерческое. Поступали в основном ребята из художественных школ, в крайнем случае, после окончания специальных курсов по живописи и рисунку. Интересно, есть ли конкурс сейчас?.. Во-вторых, если все студенты станут рисовать, как преподаватель («делай, как я»), что же получится?

Что касается профессионального уровня преподавателя, то пример с просмотром, когда за работы студентов по композиции, выполненные под руководством героя публикации «было просто стыдно всей кафедре», кажется весьма странным. Ведь композицию у этих студентов вел никто иной как сам г-н Шохов. А наш герой, будучи в должности ассистента, всего лишь в помощь опытному доценту проводил по этому предмету индивидуальные занятия со студентами один раз в две недели.

«Педагогом по специфическим дисциплинам становятся долго и трудно. По моим наблюдениям годам к 40-ка», — заключает автор комментария-разоблачения. И это тоже вызывает удивление. В том же ТюмГУ огромное количество молодых преподавателей – кандидатов и докторов наук, которым нет и 40, и которые прекрасно преподают специфические дисциплины. И вуз по праву гордится ими. Могли бы гордиться своим успешным выпускником и преподаватели кафедры искусств – г-да Колчанова и Шохов. Но они предпочли моральную травлю молодого преподавателя. И даже когда он молча уволился, продолжают кидать вдогонку комья грязи.

«Хотя мог бы и остаться — прецедента для ухода ни один из членов кафедры не видел. Но точно могу сказать от лица всех членов кафедры, что никто его не видел заведующим кафедрой», — заверяет г-н Шохов.   

Может, здесь-то и «собака зарыта»? Ведь в материале о кадровой политике в ИПиП ни намека не было на то, что молодой преподаватель претендовал на заведование кафедрой. Более того, точно знаем, что ему и в страшном сне не могло привидеться это заведование. Но созревшие к 40 годам «педагоги по специфическим дисциплинам», наверное, испугались конкуренции…

Анна БЕЛОВА