Суд обязал ОАО «Альфастрахование» выплатить пешеходам 500 000 рублей

В результате аварии на подъезде к Тюмени, супругам Васильевым  был причинен «вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства». Муж долго лечил  закрытые переломы трех левых ребер и левой лопатки, а жена  — правой ноги.  Их, пешеходов, сбила Toyota Corolla. За рулем служебного авто был водитель ОАО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ОАО «Альфастрахование», как владельца Toyota Corolla, была застрахована в СК «Северная казна». Сейчас компания ликвидирована, поэтому Васильевы обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков. Они просили возместить утраченный заработок  главе семьи 129 000 руб., а его супруге — 30 000 руб. Кроме того,  у  ОАО «Альфастрахование»  истцы потребовали компенсацию моральный вред по 500 000 руб. каждому и расходы на оплату услуг представителя – по 15 000 руб. каждому. Итого на двоих – один миллион 30 000 руб.

В судебном заседании прокурор настаивал, что следует  оставить  без  рассмотрения  иск    Васильевых к Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании утраченного заработка. По требованиям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прежде чем идти в суд, они должны были попробовать договориться «по-хорошему», урегулировать спор в досудебном порядке. А вот иск пострадавших о компенсации морального вреда   прокурор поддержал, просил его удовлетворить с учётом разумности и справедливости.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ,  юридическое лицо либо гражданин-работодатель обязан возместить вред пострадавшим, если его причинил его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

_mg_5705

ОАО «Альфастрахование»  попыталось сэкономить на выплатах, заявив суду, что сумма компенсации морального вреда, требуемая Васильевыми, чрезмерно велика. Представители акционерного общества настаивали в суде, что ДТП произошло не по вине их водителя, а по причине  ненадлежащего качества дорожного покрытия.  Аргументируя эти мысли, юрист  ОАО «Альфастрахование»  принес в суд ответ на свой запрос из УМВД РФ по ТО УГИБДД. Бумага действительно   подтверждала, что участок дороги (189 км.  трассы федерального значения Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмень) находился на момент ДТП в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии. По результатам обследования за допущенные нарушения к административной ответственности привлекли руководителя Тюменского филиала ФКУ «Уралуправтодор».

Но эти доводы были признаны несостоятельным еще первым судом, при рассмотрении дела об  административном правонарушении, когда разбирались, кто виноват в ДТП.  Несмотря на плохую дорогу, водитель, находясь за рулем авто, источника повышенной опасности, должен был принять все возможные меры, чтобы не допустить аварии, но он этого не сделал и был признан виновным.

Кроме того, статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Также  суд учёл действия, а вернее бездействие водителя служебного автомобиля и ответчика ОАО «Альфастрахование», которые  ни после ДТП, ни в судебном заседании не принесли извинений потерпевшим, не  захотели добровольно возместить  вред, причинённый их здоровью.

Тщательно изучив материалы дела, Калининский районный суд г. Тюмени  обязал ОАО «Альфастрахование» выплатить  супругам  Васильевым 500 000  рублей в счет компенсации морального вреда,  расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рулей, и государственную пошлину (в муниципальный бюджет) – 600 рублей.

Хотя суд,  руководствуясь принципами разумности и справедливости, наполовину сократил заявленную истцами сумму, ОАО «Альфастрахование», не желая нести какие-либо расходы,  обжаловало решение  в апелляционную инстанцию.

Но коллегия по  гражданским делам Тюменского областного суда, пришла к выводу, что  нарушений норм материального или процессуального права  Калининским районным судом г.Тюмени допущено не было, а доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными.

PARK72.RU

0