Суд встал на сторону пенсионерки, а не «Сбербанка России»

Коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда подтвердила справедливость решения одного из районных судов, значительно уменьшившего неустойку, которую требовал «Сбербанка России» с  пенсионерки Татьяны  Валентиновны за просрочку по кредиту.

Кредит 290 000 руб. под 21,3 % годовых сроком на 40 месяцев гражданка взяла в 2012 году. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила 10 187 руб. Татьяна Валентиновна целеустремленный человек, хотя и вышла на заслуженный отдых, ни дня не сидела без работы. И всегда была трудоустроена официально, зарплату в конверте никогда не признавал, поэтому и кредит ей одобрили быстро. Платила она аккуратно, вплоть до  апреля 2013 года, пока не приключилась с бабулей беда. Она заболела и, недолго думая, работодатель заменил пенсионерку молодой энергичной сотрудницей.

Татьяна Валентиновна не теряла надежды, что когда окончательно поправится, найдет хорошую работу. Как могла  выкручивалась, перебивалась случайными подработками, но денег на кредит все равно не хватало.  Тогда гражданка  пошла в банк с заявлением о реструктуризации.

%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%b3%d0%b8-3

«Сбербанка России», казалось бы, пошел навстречу своему клиенту, так по дополнительному соглашению  от 3 декабря 2014 года пенсионерке  дали отсрочку в погашении основного долга с 30 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года. Размер ежемесячного платежа в декабре составил 3 314 руб., зато в дальнейшем бабушка должна была ежемесячно отстегивать  12 818 руб. (взамен первоначальной суммы по графику – 10 187 руб.)

С такой финансовой нагрузкой заемщица не справлялась, поэтом  нарушала порядок и сроки погашения кредита.

26 ноября 2015 года банк направил в адрес своей клиентки требование, датированное 19 (!) ноября 2015 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 19 декабря 2015 года.  Но выплатить такую сумму  пенсионерка естественно не могла, тогда «Сбербанк России» обратился с иском в суд.

В судебном заседаний представитель банка заявил, что  с 30 января 2015 года по 18 января 2016 года задолженность по кредитному договору Татьяны Валентиновны составила 317 721 руб. Из них: 172 287 руб. – задолженность по возврату кредита, 23 998 руб. – задолженность по уплате процентов, 121 436 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, но заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки. Обращаясь к суду с этой просьбой, Татьяна Валентиновна принесла копию трудовой книжки, в которой сделана последняя запись от 31 декабря 2014 года, о том, что  с ней был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата. Как следует из материалов дела, ответчица   перестала вносить платежи именно после указанной даты.

Оценивая материальное положение гражданки, суд учитывал, что Татьяна Валентиновна пенсионер по старости, получаете  9 900 рублей. Кроме того, она вынуждена  арендовать жилье, за которое ежемесячно платит 6 000 руб. + коммунальные услуги.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции также принял во внимание, что последний платеж  6 100 руб. ответчик внесла 22 июня 2015 года, требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика направлено банком лишь 26 ноября 2015 года, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в суд – 2 февраля 2016 года.

Получается, банк тянул и с требованием вернуть долг, и с обращением в суд, то есть «не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ему должником». А ведь кредитор вправе досрочно истребовать долги и при однократном нарушении графика платежей. «Сбербанк России» этого не сделал. Выходит, что он «своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности».  Значит, в том, что  неустойка достигла такого большого размера, виноваты обе стороны: и заемщик, и сам банк.

PARK72.RU

В результате суд первой инстанции обязал  Татьяну Валентиновну выплатить задолженности по кредиту и  проценты, а также госпошлину, почти  5 500 руб. Неустойку, как и просила пенсионерка, суд уменьшил до 25 000 руб. (вместо заявленных банком 121 436 руб.)

Кстати

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку – как  способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их нарушение.

Более того, в Гражданском кодекса РФ речь по существу идет, об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного размера ущерба, причем индивидуально в каждом конкретном случае.