Работа над ошибками

Не имею привычки читать бесплатные газеты, которые кладут в наши почтовые ящики. Обычно использую их для хозяйственных нужд, не в обиду коллегам-журналистам будет сказано. Но тут вдруг бес попутал – на ночь глядя. Открыла газету, соблазнившись заголовком «Собака усыновила котят»… А дальше – уже машинально пролистала страницы, не ожидая никакого подвоха, и наткнулась на рубрику «Наша история».

Булькнула в жилах кровь краеведа. «Дай, – думаю, – почитаю. Может, что интересное узнаю». В истории Тюмени, признаться, я – небольшой специалист. Эх, лучше бы не читала и не расстраивалась.

Итак, некто Александра Марчук (верю, что девушка образованная и начитанная) пишет: «… согласно кунгурской летописи, на месте современной Зареки происходило сражение между татарами и отрядами Ермака. Ожесточенный бой за территорию состоялся в августе 1591 года».

Не поверите, но сердце биться перестало. Во-первых «Кунгурская» пишется с большой буквы, поскольку это название. Но это еще даже не полбеды, а так, четвертинка с хвостиком. Во-вторых…

Тема пребывания Ермака на территории нынешней Тюмени постоянно муссируется в различных краеведческих и околокраеведческих изысканиях. Был Ермак в Тюмени, не был Ермак в Тюмени, высаживался на левом берегу Туры, не высаживался?.. Это вопрос из разряда «Есть ли жизнь на Марсе?». То есть риторический.  Да, в Ремезовской летописи этот факт упоминается: «И воеваше все лето. И августа въ 1 день взяша градъ Тюмень, еже Чингида, и царя Чингыза убиша, и многіе припасы и богатства взяша, и ту зимоваша, яко видя множество бусурманскаго языка по Туре и не смеяше плыть до Тобольска».

Но вот небезызвестный исследователь Сибири  Г.Ф. Миллер по этому поводу пишет: «…1 августа Ермак подошел к городу Чимги и овладел им без особых затруднений». Значит, боя не было? Во всяком случае, ожесточенного…

Кому же верить? Опять же хочется процитировать лектора из «Карнавальной ночи»: это науке неизвестно. Дело в том, что  летопись, увидевшая свет спустя столетие с лишним после  описанных событий, – это своего рода «сборная солянка», основанная даже не на воспоминаниях очевидцев, а на воспоминаниях тех, кто когда-то слышал этих очевидцев, да еще к тому же по-разному интерпретированных сначала рассказчиками, а потом летописцами. Историки и сами до сих пор спорят о подробностях похода Ермака в Сибирь, где уж тут нам разобраться. Например, если верить современному исследователю Руслану Скрынникову, то никакого августовского боя на Туре не было, потому что поход Ермака был молниеносным: за два месяца казаки преодолели путь до Искера и взяли столицу хана Кучума. И, начитавшись литературы, как-то больше  склоняюсь я именно к этой версии.

Но меня-то больше расстроила озвученная автором рубрики дата боя: август 1591 года. Так и хочется спросить: Александра, вы хорошо подумали, прежде чем это написали? А корректор почему не удосужился проверить? А редактор почему не схватился за голову? А какую тогда дату мы так шумно отмечали в июле этого года? Если мне не изменяет память, то 430-летие основания Тюмени.  Но тогда получается, что в русском городе Тюмени атаман Ермак Тимофеевич, утонувший в Вагае, на минуточку, 6 августа 1584 года, т.е. за семь лет до озвученной даты, ведет ожесточенный бой с татарами.

Я вполне могу понять, что автор просто ошиблась. Описка, бывает. Пытаюсь понять, какую другую дату она имела в виду. 1581-й?  Нет, не катит. По той простой причине, что в Сибирский поход Ермак отправился 1 сентября 1582 года, и это установленный факт.

Может быть, 7091-й? Это уже «теплее», но все равно не греет: по старому, допетровскому летоисчислению год 7091 соответствует 1582-му году от РХ. Но… читайте выше: никак не мог Ермак в августе брать Тюмень, поскольку в то время еще находился за Уралом, во владениях графов Строгановых. Так откуда эта дата?!

Мне-то, по большому счету, все равно, да вот беда: народ у нас газетам верит.  И найдется потом умник, а то и не один, который с пеной у рта доказывать будет, что Ермак в 1591-м году Тюмень брал, потому что газете так было написано. Не читайте на ночь тюменских газет!

Вольное обращение с историческими датами и фактами – дело, настолько распространенное, что просто диву порой даешься. Ну, вот, к примеру, смотришь фильм про Колчака. По-моему, по ошибкам, допущенным авторами  фильма «Адмирал», не прошелся только ленивый. У режиссера и актеров на все один ответ: мы имеем право на художественный вымысел. Кто бы спорил! Не будем вдаваться в подробности и  перечислять все исторические ляпы. Но… Помните сцену в поезде, где Анна Тимирева в исполнении Лизы Боярской встречается с героем Егора Бероева, и тот шепотом сообщает ей, что едет в Омск к Колчаку? А кто помнит, куда в это время едет Анна с мужем? Вы не поверите: по заданию Совнаркома адмирал Тимирев, поступивший на службу к новой власти, едет на Тихоокеанский флот!!! То есть: в Москве – большевики, во Владивостоке – большевики, а между ними – Колчак? Это как? Это уже не художественный вымысел. Это, простите за резкость, историко-географический дебилизм. А народ смотрит. И верит. И это так называемое знание несет потом по жизни.

Старшее поколение воспитано на таких фильмах, как «Звезда пленительного счастья». Несет в сердцах светлый образ декабриста Ивана Анненкова, блистательно сыгранного Игорем Костолевским. И никому даже в голову не приходит, что история его, преподнесенная нам в фильме, – ложь от начала до конца. Нет-нет-нет, миф. Так будет вернее. Уж что-что, а мифы мы создавать умеем. В действительности, Иван Анненков не только не поддержал восстание, но и пришел на Сенатскую площадь, чтобы принять присягу Николаю I. А то, что произошло с ним дальше,  – большая историческая несправедливость. Да, и чтобы было понятно: освобожденный по амнистии декабрист стал предводителем дворянства. Но в фильме нам об этом не рассказывают. Миф – он дороже правды.

И еще немного об исторических мифах. На ночь глядя, не надо читать не только газеты, но и Фэйсбук. Вчера наткнулась на пост тюменского журналиста, назовем его NN, в котором он предлагает вернуть из небытия имя Павлика Морозова. Дословно:   «Фактически Павлик Морозов борец с коррупцией, когда продается всё и вся».

«А что касается Павла Морозова, то я бы на месте властей поднял его имя из не бытия, как человека проявившего гражданский поступок! Ни каждый член ОНФ на это способен». (орфография автора сохранена).

То есть, нам сегодня, в 21-м веке, предлагают вернуть культ доносительства, потому как это – гражданский поступок?! Черт… Аж страшно стало. Тридцать седьмым годом как-то могильно запахло…

Давайте коротко вспомним историю несчастного Павлика Морозова. Пьяница-отец, домашний тиран, избивающий мать. Бросил семью, ушел к любовнице. Недалекая женщина решила наказать неверного супруга, научила сына написать на него заявление в милицию: Морозов-старший продавал ссыльнопереселенцам справки, которые давали им возможность уехать в город. По большому счету – выжить.

Павлик отомстил за мать. Отца посадили. Дед, двоюродный брат и крестный отомстили мальчишке – убили самого Павла и его младшего брата Федю.

Я не буду сейчас искать ответы на различные вопросы типа: а нельзя было убить одного Павлика? Или: а какой смысл убивать, если Морозова-старшего уже осудили? Или: почему доказательством преступления стали слова участкового, арестовавшего обвиняемых: а кто еще, если не они? И т.д. Для меня главная историческая трагедия заключается в том, что под это чисто уголовное преступление подвели политическую платформу, из Павлика сделали героя, который борется с кулачеством (31-й год, не забываем об этом!), и на его примере воспитали целое поколение павликов. Сколько невинных людей они погубили – вопрос риторический.

Но нашему NN это неважно: для него – Павел Морозов «сдал тирана и вора… Это просто гражданский смелый поступок».

Заигрывать с историей –  дело не только неблагодарное, но и опасное. Может аукнуться. Но печально еще и то, что пишет это журналист, т.е. человек, способный оказывать влияние на формирование общественного мнения.

По большому счету, вся история – один большой миф. И бороться с ним – наверное, дело бесперспективное. Правды не добиться. Но стараться надо, хотя бы иногда.

Но при этом чувствовать всегда  ответственность за свои слова – перед теми, кто их прочитает и кто им поверит.

Ольга ОЖГИБЕСОВА