Избиение младенцев или охота на ведьм?

Я не очень верю в разные заказные судебные истории, но иногда другого объяснения происходящим событиям просто не нахожу.

Муж Любы Аржаловской (в материалах дела она проходит как Полухина – мужественный юноша женился на ней, не боясь, что первые годы совместной жизни могут пройти сплошь в свиданках по тюрьмам и пересылкам) в том, что история с обвинением его жены в избиении ребенка – показательный процесс – не сомневается:

– Нашему адвокату следователь так и сказал: «Дело уже так закрутилось, что теперь или вы сядете, или я!»

В любом случае дело будет показательным: или злая воспитательница избила ребенка, или следователям в рамках какого-нибудь плана поимки таких вот ведь надо было край-конец принести в жертву чье-то будущее.

Не больше, не меньше.

Потому что человек, имеющий судимость хоть за убийство, хоть за кражу пачки сигарет, согласно действующему законодательству, не имеет права заниматься педагогической деятельностью.

А тут такое!

Избиение ребенка!

Честно скажу: на первый взгляд Любовь Геннадьевна, своим худосочным телосложением вполне подходящая под определение «бюджетница», мне убийцей и маньяком не показалось.

Но так-то все маньяки, говорят, до последнего никому не кажутся таковыми… И я листаю материалы дела…

«Директору МАДОУ «Детский сад №73 г. Тюмени» Мукимовой О.В.»

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении выявленных нарушений закона Прокуратурой Центрального административного округа юрода Тюмени рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей воспитателем МАДОУ «Детский сад № 73 города Тюмени».

Установлено, что 27.05.2013 в дневное время в помещении группы «Лучики» МАДОУ «Детский сад № 73 г. Тюмени» воспитатель Полухина Л.Г. в качестве наказания ударила по левому уху несовершеннолетнею Ямщикова Давида, 06.10.2006 г.р., чем причинила кровоподтек мочки левого уха и физическую боль последнему. Справка ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 28.05.2013 свидетельствует о том, что у Ямщикова Давида, 6 лет, определяется слева на мочке уха незначительный кровоподтек мягких тканей.

Договор между ДОУ и родителями ребенка, посещающего детский сад от 01.06.2009, заключенный между МАДОУ «Детский сад № 73 г. Тюмени» и Ямщиковой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ямщикова Давида. 2006 г.р., свидетельствует о том, что на основании п.2.1.1, данного договора Учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника.

Согласно п.2.1 должностных инструкций воспитатель МАДОУ «Детский сад № 73 г.Тюмени» осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках.

Раздел 5 должностных инструкций воспитатель МАДОУ «Детский сад № 73 г.Тюмени» предусматривает, что воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в учреждении. А также несет ответственность за выполнение всех обязанностей, возложенных настоящей инструкцией. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 с изменениями о г 01.04.2012, предусматривающей обязанность образовательного учреждения создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, должностными лицами МАДОУ «Детский сад № 73 города Тюмени» воспитателем Полухиной Л.Г. допускаются непедагогические методы воспитания детей, причиняющие физическую боль воспитанникам дошкольного образовательного учреждения, не отвечающие охране здоровья последних. Непосредственно воспитателем группы «Лучики» МАДОУ «Детский сад №г73 г.Тюмени» Полухиной Л.Г. при исполнении служебных обязанностей нарушаются должностные инструкции по присмотру за вверенными ей детьми.

Согласно части 7 статьи 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 с изменениями о: 01.04.2012, ответственность за создание необходимых условий для воспитанников образовательного учреждения несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Пункт 3 части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 с изменениями от 01.04.2012, образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса.

На основании изложенного руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени.

Безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений закона в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников МАДОУ «Детский сад № 73 города Тюмени», недопущению подобного впредь.

Привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме не позднее чем в месячный срок со дня его получения с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к ответственности.

Прокурор округа, младший советник юстиции С.У. Ксимов».

– Сознавайтесь уже, Любовь Геннадьевна: гиперактивный мальчик, достал, ударили!

– Мальчик гиперактивный, вы правы, но он такой не один – сейчас много детей, которые требуют особого внимания, – качает головой Люба. – На то у меня, собственно, и красный диплом, чтобы за такими детьми следить качественно и учить их. Я понимаю, что все говорят: «Я не виноват!», но в моем случае дело не только в моих словах…

Адвокат Блинова прерывает эмоциональную речь оскорбленной женщины и коротко рассказывает, какие нарушения видятся ей в деле как юристу.

– Такое ощущение, что прокуратуру не интересует, как все было на самом деле, никто не разбирается – кто прав, кто виноват. Кажется, просто была поставлена задача: сделать показательный процесс – и его делают. С самого начала: мать ребенка выложила в интернете свое видеообращение с указанием, кто именно нанес вред ее ребенку. ПО закону, прокуратура обязана реагировать на сообщения о преступлениях, опубликованные в СМИ. Прокуратура отреагировала. Но моя подзащитная не была сразу объявлена подозреваемой, то есть не могла по закону ни защищаться, ни отказаться от дачи показаний против себя – ничего. Она полгода проходила по делу как свидетель. И когда они обратилась ко мне, то есть когда ей уже предъявили обвинение – оказалось, что все эти месяцы на нее планомерно собирали материалы, причем только те, которые были выгодны стороне обвинения.

Кстати, для прокуратуры Центрального округа это очень характерная практика, у меня было еще несколько таких дел – когда человека объявляли подозреваемым накануне суда.

Далее, мы заявляли ходатайства о необходимости допроса ряда свидетелей – ни одно из них не было рассмотрено.

По большому счету, все обвинение строилось на показаниях младшего воспитателя, которая имела личные неприязненные отношения к Полухиной. Кстати, была проведена очная ставка между Ямщиковой Н.А. (матерью ребенка) и няней – и няня отказалась от своих показаний.

– Любовь Геннадьевна, так у вас есть версия – кто ребенка-то избил, если не вы?

– Родительница одного из детей говорила о том, что мальчик мог получить травму во время вечерней драки. Мы просили следствие допросить свидетелей этой драки, но нам отказали. А вот свидетелей того, я била Давида – нет…..

– А почему на вас все свалили? Может, с мамой мальчика ссорились?

– Для меня самой загадка. У нас с ней все было всегда нормально, хотя за несколько дней до этой жалобы мы с ней серьезно поскандалили. Дело в том, что родительский комитет решил провести выпускной у группы на Верхнем Бору (дети сейчас все уже в школе учатся). Но в итоге, когда от планов дело дошло до сдачи конкретных тысяч, большинство родителей решило никуда не ездить, а  провести выпускной в детском саду: утренник и чаепитие для детей… Ямщикову это не устроило, и она обвинила меня в том, что дети не поедут на Верхний Бор из-за меня – мол, не хочу собирать деньги (а это категорически запрещено нормативными документами!), хочу испортить детям праздник, обещала отомстить.

– Что – и свидетели этих угроз есть?

– Конечно! И нас очень удивляет, почему прокуратура игнорирует наши требования их выслушать…

– А папа мальчика? Неужели он не пришел, не попытался вам ухо выкрутить?

– Со слов мальчика, отец из семьи за какое-то время до инцидента. Мальчик точно не говорил – когда, а педагоги не лезли в семейную жизнь Ямщиковой. Все, что они знают, рассказал сам ребенок: «Папа ушёл от нас, мама его выгнала, так как он её бил, обижал, он и меня обижал, забрал все игрушки, которые мне подарил и уехал далеко… Больше он к нам не вернётся… У меня теперь новый папа – Саша».

– Через какое время после инцидента с поездкой мама написала жалобу в прокуратуру?

– Дело в том, что жалобы в прокуратуру не было!

Ямщикова создала статью на сайте 72.ру, где все обсуждали произошедшее и оставляли свои отзывы (причём те, кто знал меня лично – родители воспитанников и не только – оставляли положительные отзывы). В этом обращении Ямщикова говорила, что у ребенка психологическая травма и что он боится воспитателя… Однако на выпускном ни один родитель этого не увидел – мальчик активно помогал мне в сценках, общался с детьми, и даже успел снова подраться с одним из мальчиков. Также все родители утверждают, что на мочке уха Давида они не увидели никакой травмы – а выпускной был 30 мая, то есть через три дня после якобы нанесенной травмы. Родители негодовали: «Если ребенок получил травму 27 мая – то почему 30 мая от нее уже и след простыл?» Данную информацию доказывает и видео с выпускного, где отчётливо видно здоровое ухо мальчика, его жизнерадостность…

– Но ухо – такое маленькое, другие люди могли и не заметить травму! Документов же нету, что все было нормально?

– Знаете – есть! Дело в том, что в этом садике, как во многих других, ведется так называемый «журнал посещений», где родители расписываются, когда привели ребенка и когда забрали. Здесь же есть графа «Особые отметки».

Так вот, мама ребенка расписалась в журнале приёма и выдачи детей и своей росписью подтвердила, что её мальчик был совершенно здоров, когда она забирала его вечером из детсада 27 мая вечером и 28 мая вечером. Обратилась в полицию она 28 мая вечером, после того как забрала ребенка из детского сада, но утверждала, что ребенка ударили 27 мая утром… Возникает вопрос: почему Ямщикова не обратилась в полицию 27 мая, если видела у ребенка кровоподтек на ухе уже 27 мая, а привела его снова в детсад 28 мая на целый день на «растерзание» воспитателю? Может быть, просто никакого кровоподтёка и не было?

Вообще, лично для меня странно, что психологическая экспертиза, имеющаяся в деле, не содержит никаких сведений об отношении ребенка к семье и о состоянии семьи. С мальчиком побеседовали как со взрослым и отметили, что в целом он развивается в пределах нормы. Хотя вообще-то даже для взрослых людей такое событие как развод – повод напиться и устроить драку.

– Мы обжалуем действия экспертов, – говорит адвокат. – Действия судмедэксперта нам тоже представляются неправомерными. В заключении отмечено: «Со слов матери, вчера тут была травма. В настоящий момент патологий не выявлено». Что, впрочем, не мешает прокуратуре приобщать экспертизу к делу и ссылаться на нее.

– Куда жалуетесь, если не секрет, есть ли смысл?

– Уполномоченный по правам человека Сергей Васильевич Миневцев сказал нам, что не имеет права вмешиваться в ход следствия, но ряд изложенных нами моментов его заинтересовал, и он обещал сделать по ним запросы. Обещал помочь, если исход дела будет неправомерен.

Например, о том, что Аржиловскую допрашивали в качестве свидетеля, а затем спустя почти шесть месяцев допросили в качестве подозреваемой, причем, нового Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении теперь уже установленного лица не выносилось.

– Имя, сестра, как говорил известный киноперсонаж! Кто подписал постановление?

– На документе значится заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени М.Н. Власов.

Кроме того, нами было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. Ямщиковой за ложный донос. В настоящее время мы получили отказ в возбуждении уголовного дела по этому вопросу, но мы так понимаем, что дело еще не кончилось…

Причем подозреваемой дали всего один день на ознакомление с материалами уголовного дела.

Человеку с красным дипломом вроде бы времени должно хватить…

Правда, из садика, где ее поддержали родители выпускной группы, составившие коллективное письмо, Любовь Геннадьевна ушла. Руководство садика повело себя странным образом, сначала поддержав сотрудника, а потом испугавшись, что за ними закрепится слава учреждения, где работает «убийца детей».

Впрочем, это не помешало Любе тут же устроиться в другой садик, где заведующая взяла ее «хотя бы на полгода, т.к. специалист ценный, а хорошие воспитатели нынче в дефиците».

Лучшее, что осталось у Любы от садика – это письмо поддержки родителей, составленное не очень грамотно юридически, но от всей души. Прилагаем его копию.

Не знаю, какая цель стоит у прокуратуры и как к ней отнесется наш самый справедливый в мире суд, но можно точно сказать одно: клеймо уголовника без достаточного количества доказательств в данном случае точно идет вразрез с политикой областного правительства, которое, если честно, с таким трудом изыскивает работников для школ и детсадов: чтобы с дипломом, с желанием работать и согласных на предлагаемую зарплату.

Дело тянется больше года.

За это время было много чего интересного.

Например, мать Давида предложила пойти на примирение.

По закону, это означает, что воспитательница соглашается с тем, что виновата, по потерпевшая сторона ее прощает.

Это означает также, что Люба прекращает бороться за свои права.

Люба, которая в настоящий момент ждет ребенка, на примирение согласилась.

Итогом стало заседание суда, которое произошло 22 мая.

На дести листах расписывается, как ВОЗМОЖНО было совершено преступление по выкручиванию ребенку уха.

Хотя привлеченный независимый эксперт Коновалов тут же уверяет, что представленная травма скорее характерна не для ситуации, когда злая тетка схватила ребенка за мочку и вывела из-за стола (в этом случае обычно имеет «зеркальное отражение» травмы), а скорее для удара – возможно, дети просто подрались (и по этому поводу также имеются свидетельские показания).

Мнение данного эксперта решено не принимать к сведению, т.к. он действовал на основании ксерокопий документов.

Эксперт, которая считает, что ребенка мучила злая воспитательница, по мнению суда, дала правильное заключение. Хотя она тоже видела только ксерокопии документов.

Вообще, когда листаешь документы, создается впечатление, что нужен был показательный процесс по вынесению приговора именно педагогу. Показания родителей, коллег, других свидетелей касательно самой истории, личности Любы и применяемых ей методов воспитания – к сведению не принимаются.

Все противоречивые показания толкуются в пользу потерпевших, а не предполагаемого виновника.

Нарушения процессуального характера (кто, что, в каком порядке возбуждал и как расследовал) игнорируются вообще.

Может, потому, что первоначальным поводом для расследования стала интернет-публикация, а у нас больше всего боятся не правды, а огласки?

Через три дня у беременной воспитательницы, получившей наказание по статье за избиение ребенка – суд в более высокой инстанции. Разберется ли он по существу, или у нас на самом деле существует заказ на пару-тройку громких дел в каждом регионе по защите детей от злобных педагогов?

Поживем-увидим… Ну, и напишем тоже.

Пока что Люба должна выплатить 10.000 рублей матери бывшего воспитанника, и 6.000 штрафа в доход государства. Также при оставлении решения в силе она должна будет искать другую работу – на всю оставшуюся жизнь.

А на том самом Интернет-ресурсе, где изначально был помещен рассказ об избиении ребенка, имеется один любопытный комментарий: «Хочу обратиться к преподавателям той школы, куда пошел учиться мальчик: осторожнее! Сегодня педагог детского сада виноват за плохое воспитание родителями, а завтра можете стать виноватыми за то, то плохо с ним занимаетесь. Видимо, к этому мальчику нужен особый подход, точнее, не к нему, а к его мамочке…»

Елена ДЕВЯТКОВА