Тюменский областной суд отказал гражданам в коституционных правах

22 июля апелляционную жалобу жителей города Тюмени о признании конституционных прав на муниципальную собственность рассматривала судебная коллегия Тюменского областного суда в составе: председателя Кучинской, судей Хамитовой и Николаевой. 

Коротко о содержании предыдущих серий этого увлекательного реального процесса:

В октябре 2014 года 54 тюменца составили бюджетные сметы и предъявили их в Тюменскую городскую Думу. Люди требовали выделить из бюджета города средства на естественные нужны, обеспечивающие, согласно Конституции РФ, каждому россиянину достойную жизнь. После получения отказов от думы 54 тюменца обратились в суд с исками к Тюменской городской Думе признать за ними право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом муниципального образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения. В апреле 2015 года судья Центрального районного суда Елена Гарипова отказала всем в удовлетворении этих исков.  Выдержки из мотивировочной части решения Гариповой читатель найдет в конце этой статьи, а если коротко: отказ строился на мнении, что «право на осуществление местного самоуправления не является правом человека и гражданина, гарантированным главой 2 Конституции РФ». Граждане подали аппеляционные жалобы в Тюменский областной суд.

Судебная коллегия Тюменского областного суда

На первом заседании 22 июля 2015 года судебная коллегия областного суда рассматривала жалобу первого истца Латыпова.

Представитель ответчика – Тюменской городской Думы — Надежда Герасимова ходатайствовала, чтобы при производстве видеосъемки камера не показывала ее. Судьи также отказались быть записанными на видеопленку. Видеооператор снимал только зал, в котором находились горожане, пришедшие поддержать иски за достойную жизнь, за право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом муниципального образования город Тюмень.

белослудцева и горбунов - копия

В своей речи представитель истцов правовед Вячеслав Горбунов просил судей принять во внимание следующие обстоятельства:

— Суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил принцип равенства сторон согласно ст.12 ГПК РФ. Ответчик – Тюменская городская Дума – не предоставила в судебном заседании доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Судья Гарипова приняла решение не основываясь на нормах закона и не указала ни одну из них в мотивировочной части своего решения. А суд обязан, согласно ст.195, 196 ГПК РФ, мотивировать своё решение нормами права и статьями закона.

Истец же, напротив, доказал своё право жителя города Тюмени владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью согласно ст.130 Конституции РФ, и в судебном заседании доказал факт лишения органом местного самоуправления — его должностным лицом Еремеевым Д.В. – конституционного права провозглашённого ст.130 Конституции РФ владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, при этом вообще  не признавая этого права!

Законодательный орган – Тюменская городская Дума обязана была содействовать гражданину, жителю г.Тюмени, и ссылка председателя думы, главы города Еремеева Д.В. на то , что «законом не предусмотрено» утверждение  Бюджетной сметы жителя г.Тюмени, не является законным способом реализации права жителя г.Тюмени  на владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. Законом предусмотрено и органы местного самоуправления  вправе на законных основаниях и обязаны по заявлению жителя города Тюмени (в целях осуществления местного самоуправления) закладывать в проект Бюджета на текущий финансовый год, устанавливать, утверждать и исполнять любые расходные обязательства,  связанные с решением вопросов местного значения,  при наличии на это собственных финансовых средств и именно за их счёт, путём принятия решения представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления!

Одновременно с этим следует отметить, что нет такого закона, запрещающего предусматривать органам МСУ способы утверждения и реализации предлагаемой истцом Бюджетной сметы: как  в рамках процесса формирования проекта бюджета города на очередной финансовый год, его принятия, так и дальнейшего исполнения.

Следовательно, отказ Еремеева – незаконен!

В ходе заседания Центрального районного суда нами был доказан тот факт, что права Истца на осуществление местного самоуправления, самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью путём прямой формы волеизъявления через органы местного самоуправления были нарушены Ответчиком в полном объёме, в нарушение ст.12, 130 Конституции РФ!

Все изложенные доводы подтверждаются правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в судебных актах: Постановление от 30.03.2012 №9-П, от 02.04.2002 №7-П, от 20.12.2010 №22-П, от 30.11.2000 №15-П.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина закреплённые ст.2 Конституции РФ определяют смысл  деятельности местного самоуправления и обеспечиваются правосудием!

Осуществление в неразрывном единстве всех Конституционных прав и свобод человека и гражданина не просто провозглашается Конституцией РФ, но и гарантируется!

В ответном слове представитель ответчика – Тюменской городской Думы — Надежда Герасимова сказала, что не согласна с доводами представителя истца, и просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Больше не сказала ничего. Никаких доводов в поддержку своей позиции она привела. Складывалось впечатление, что правовед Горбунов знает российское законодательство лучше дипломированного сотрудника аппарата законодательного органа Тюмени.

Судей это не смутило, и они удалились в совещательную комнату.

Результативную часть аппеляционного определения огласила председатель судебной коллегии Кучинская:

— Руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, аппеляционную жалобу Латыпова оставить без удовлетворения.

Сразу же коллегия приступила к рассмотрению второго заявления: аналогичная аппеляционная жалоба на анналогичное решение судьи Центрального районного суда Елены Гариповой по аналогичного исковому заявлению тюменца Никонов А.А.. Он, как и все остальные 53 истца, обратился в суд весной 2015 года за признанием права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом муниципального образования город Тюмень. Представитель истца Ирина Белослудцева выразила недоверие к составу судебной коллегия и дала им отвод. Свое пожелание она выразила так:

— Прошу дать отвод данному составу коллегии за вынесение предыдущего незаконного решения по жалобе Латыпова, мы просим, чтобы жалобу Никонова рассматривала коллегия в другом составе, чтобы не превращать судебный процесс в фарс. Мое мнение подтверждается Конституцией Российской Федерации. В предыдущем решении этого состава было нарушено императивное право заявителей – граждан Российской Федерации. У нас таких жалоб подано в Тюменский областной суд всего 54. Вы хотите 54 раза подряд унизить достоинство жителей этого города?

Судебная коллегия Тюменского областного суда в составе: председателя Кучинской, судей Хамитовой и Николаевой отвод отклонила. После оглашения этого решения представители истцов и все присутствующие на заседании горожане вышли из зала. Заседание продолжилось уже без них, и решение было вынесено точно такое же, как и по жалобе тюменца Латыпова.

Красочная деталь: после того как представители истца и горожане покинули зал заседаний, видеооператор начал тоже сворачивать съемку. «Может, хоть вы останетесь», — предложили ему судьи. «А что снимать-то? Пустой зал? Ведь ни вас – судей, ни представителя Тюменской городской Думы снимать мне нельзя – вы же сами мне запретили это делать», — ответил видеооператор.

Полная версия хода заседания судебной коллегии в видеорепортаже Евгения Котова с комментариями тюменцев:

После демарша представитель истцов по искам тюменцев за реализацию конституционных прав Ирина Белослудцева сказала:

— Сегодня мы увидели, как судебная система предоставляет для граждан, для жителей нашего города некачественные государственные услуги по защите прав и свобод человека – как высшей ценности государства. Унижается достоинство личности, полностью игнорируется Конституция РФ. И мы граждане будем предпринимать ответные действия. И мы будем идти дальше цивилизованным способом. Сколько бы нас не провоцировали к организации митингов. В одном из решений по нашим искам судья Центрального районного суда Тюмени Елена Гарипова указала, что граждане вправе участвовать в управлении муниципалитетом путем участия в митингах и референдумах. Прямая форма управления граждан судьями в Тюмени вообще не признается. Соответственно не признаются права и свободы гражданина и человека – как личности. Но все эти права уже закреплены в статье 64 Конституции РФ.    Там закреплен правовой статус личности. Конституционный суд РФ в Постановлении №19-п и во многих других постановлениях подтверждал, что личность во взаимодействии с государством является равноправным субъектом. Сегодня эта форма исполнительной и судебной властью полностью игнорируется, как и сама Конституция. И мы будем принимать меры, чтобы, наконец, судебная система начала оказывать качественные услуги населению и гражданам.

Получается юридический нонсенс: Тюменская городская Дума возражает против удовлетворения заявлений горожан о получении средств по Бюджетным сметам. И свои возражения она ничем не обосновывает. Согласно статьи 370 Бюджетного Кодекса РФ, у органов местного самоуправления нет даже права на возражение. Ведь, согласно статьи 130 Конституции РФ,  мы – горожане являемся собственниками муниципальной собственности. И именно у собственника есть это триединство: право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью. Муниципальная собственность принадлежит жителям, населяющим город. В данном случае судья поддержала возражение Тюменской городской Думы ни на чем не основанное.

Согласно статьи 7 Конституции РФ, мы живем в социальном государстве, кроме того, раньше у нашей страны было социалистическое прошлое, и мы привыкли к достойной оплате своего труда и высоким социальным обязанностям государства. А мы сегодня вынуждены жить в незаконных рыночных условиях. И оплачивать навязанные коммунальные услуги. Я предлагаю всем жителям объединяться: организованно, не на митингах, а цивилизованным способом. В социальной сети ВКонтакте мы создали для этого специальную группу — «Бюджетная смета для граждан России».

По словам тюменских истцов, подавших аппеляционные жалобы, отказ областной судейской коллегии в удовлетворении их не остановит. После получения решений коллегии они будут обращаться в кассацию президиума Тюменского областного суда. Продолжение следует.

Лара НЕКРАСОВА

Материалы к статье:

Конституция РФ

Федеральный Закон №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Гражданский Кодекс РФ

Бюджетный Кодекс РФ

Выдержки из мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда Тюмени Елены Гариповой (октябрь 2014г.) об отказе признания права тюменца владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью МО г.Тюмень

стр5 стр 5Решение Гариповой по Бюджетной Смете стр6 Решение Гариповой по Бюджетной Смете (1)

0