Как начальник УВД Тобольска Князев своих сотрудников поощрял

Есть в органах внутренних дел такая традиция – сотрудников, особо отличившихся по службе, но не дотягивающих до очередного звания или юбилейной медали поощрять ценными подарками. Межмуниципальное УВД «Тобольское», возглавляемое подполковником полиции Князевым Андреем Петровичем, также придерживается этой традиции. Вот только награды в УВД «Тобольском» не всегда находят своих героев. В распоряжении PARK72.ru   оказался приговор Тобольского городского суда от 14 декабря 2012 года, вынесенный в отношении одного из сотрудников УВД «Тобольское», свидетелями по которому проходили также сотрудники УВД, в том числе его начальник.

Начальником комендантского отдела УВД «Тобольское» Питомцом Виктором Федоровичем (обвиняемый) на основании приказа начальника Межмуниципального УВД «Тобольское» Князева А.П. «О поощрении сотрудников в честь празднования дня Защитника отечества 2011 года» в косторезном магазине г. Тобольска были приобретены следующие ценные подарки, предназначенные для поощрения сотрудников: нож «Сувенирный» с ножнами стоимостью 10200 рублей, скульптура сувенирная «Финиш» стоимостью 6000 рублей, скульптура сувенирная «Охота на медведя» стоимостью 9300 рублей. Исполняя устное указание начальника Межмуниципального УВД «Тобольское» Князева А.П. Питомец В.Ф. просил сотрудников, представленных к поощрению расписаться в ведомости выдачи материальных ценностей, поясняя, что фактическое вручение подарков будет производиться позже, после чего сдавал документы в бухгалтерию для списания материальных ценностей. Данные действия Питомца В.Ф. государственным обвинителем были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля: «в апреле 2011 года приехала комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального УВД «Тобольское» в которую входили М., Б. и Г. Князев вызвал меня в кабинет и сказал, что необходимо будет с ним ехать на обед в кафе «Колыба» с проверяющими и сказал принести ему хороший подарок из числа приобретенных сувениров в косторезном магазине. Самый хороший подарок был нож, он принес его Князеву и они поехали в кафе, где уже находились проверяющие. Сувенир был в пакете и находился у него, а когда Князев произнес гост «За гостеприимство» и кивнул ему головой, он поставил коробку на стол, Князев открыл ее и показал подарок. Он ничего не вручал, только передал Князеву. Когда ехали из кафе, Князев сказал ему, чтобы он сам вручил сувениры двум другим проверяющим, так как его не будет. Он поднялся в кабинет к Б. и Г. с пакетом, в котором находились сувениры экран «Тобольск» и «Охота на медведя» и они сказали ему, поставить пакет к ним в машину…»

Из приговора суда: «Государственным обвинителем в судебном заседании не приведено ни одного доказательства подтверждающего виновность Питомца В.Ф. по ч.1 ст. 159 УК РФ, а лишь перечислены показания свидетелей, участвующих в судебном заседании, не давая им надлежащей оценки о виновности Питомца В.Ф., поэтому доводы государственного обвинителя суд находит не убедительными, не обоснованными, поскольку они не основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании…»

князев_новый размер

Далее: «Из показаний свидетеля Князева следует, что он не давал никаких указаний вручать нож сувенирный и футляр к нему М., приехавшему с финансово-ревизионной проверкой в бухгалтерию УВД, Питомец сам подарил его М. в ходе обеда в кафе «Колыба», однако данные показания Князева суд находит неубедительными и противоречащими представленным государственным обвинителем доказательствам, поскольку как пояснил Питомец В.Ф. его личной заинтересованности по вручению подарка М. не было, так как ревизия проводилась не в его отделе, а в бухгалтерии, кроме того 05 апреля 2011 года им уже был подан рапорт об увольнении из органов, поэтому он выполнял устные распоряжения Князева о вручении подарков, ему данные подарки были не нужны и в личных целях он их не использовал и так же по указанию Князева подарки, которые причитались сотрудникам УВД, были вручены Б. и Г., что полностью подтверждается и заявлением Питомца В.Ф. Т-1 (л.д. 50-53) о том, что указанный нож он передал по предварительному согласованию с Князевым, так как проводилась проверка, с целью создания благоприятного мнения у М. о коллективе УВД, в связи с чем им в присутствии П., Б., Князева был передан сувенирный нож с футляром, общей стоимостью 10200 рублей, как взятка за бездействие со стороны М. в отношении коллектива Межмуниципального УВД «Тобольское». Поэтому доказательства стороны обвинения, а именно оглашенные показания свидетелей П. и Б. о том, что Питомец В.Ф. вручал подарок М. из личной заинтересованности суд находит неубедительными, и противоречащими заявлению Б. Т-1 (л.д.71) которое государственный обвинитель привел как доказательство виновности Питомца В.Ф., из которого следует, что Питомец В.Ф. преподнёс М. в подарок от всего коллектива Межмуниципального УВД «Тобольское» в знак уважения и гостеприимства — кинжал Тобольской косторезной фабрики.

Таким образом, суд считает, что обвинение, которое было в судебном заседании предложено Питомцу В.Ф. государственным обвинителем, не содержит состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, так как не доказана виновность Питомца В.Ф. в совершении им хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в связи с чем, Питомец В.Ф. по указанному обвинению в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления…»

Вроде бы дело закончилось хорошо: обвиняемый оправдан, вина не доказана, на пенсию – с чистой совестью. Если бы не одно, НО: обвиняемый и свидетели, проходившие по уголовному делу — лица, поставленные государством на защиту закона и прошедшие накануне описываемых событий необходимую в соответствии с законом «О полиции» переаттестацию. По мнению бывших сотрудников милиции/полиции, ознакомившихся по нашей просьбе с приговором суда, а также знакомых с обстановкой в УВД «Тобольское», вынесенный приговор – скорее результат недоработки предварительного следствия, а также работы адвокатов, разваливших дело в ходе судебного расследования.

Больше настораживает другое – именно по результатам проверки, проведенной центральным аппаратом МВД России, за допущенные просчеты в служебной деятельности начальник УМВД России по Тюменской области генерал-майор полиции М.В. Корнеев был освобожден от занимаемой должности, а ряд руководителей межмуниципального отдела, в том числе начальник МО МВД России «Тобольский» А.П. Князев, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Странно, что генерал-майор освобожден от занимаемой должности, а подполковник отделался дисциплинарным взысканием. Что это? Везение или умение находить общий язык с проверяющими?

Ответ зам.министра Гостева

27 августа 2014 года депутаты Тобольской городской Думы А.Ш. Кабаев и  А.С. Киреев обратились с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области генерал – лейтенанта юстиции   М.В. Богинского и  начальника УМВД России по Тюменской области генерал – майора полиции Ю.П. Алтынова с просьбой:

  1. Провести служебную проверку в отношении начальника  МО МВД России «Тобольский»  Князева А.П. по факту законности вынесения заключения по аттестации, проведенной в отношении начальника  Князева А.П. в 2011 году.
  2. Продолжить расследование уголовного дела, по которому Питомец В.Ф. был оправдан на основании приговора суда №1-507/2012 от 14 декабря 2012 года. Если совершено противоправное деяние, значит к уголовной ответственности должно быть привлечено виновное лицо.
  3. Привлечь к ответственности злостного неплательщика штрафов (как выяснилось — за нарушение ПДД) начальника МО МВД России «Тобольский» А.П. Князева.
  4. Уволить А.П. Князева с занимаемой должности.

Нарушение

PARK72.ru будет следить за развитием событий в г. Тобольске.

Виктор НЕСТЕРУК

0