«МегаФон» наказали за несоответствие реальных условий тарифа рекламным заявлениям

Основанием для судебных разбирательств стало несогласие сотового оператора с жалобой клиента в региональное управление Роспотребнадзора.

Услуги операторов мобильной связи вызывают очень много жалоб и нареканий со стороны потребителей: например, на подключение «втихую» платных услуг и подписок на контент, неожиданные и непонятные списания средств со счёта и т. д. Обычно речь идёт о небольших суммах, из-за которых никто не будет тратить время на жалобы в контролирующие органы: в этих случая люди просто отключают обнаруженные излишки сервиса. Дело может дойти до суда, если, например, разногласия компании и клиента касаются услуг роуминга или международной связи.

Как сообщили в пресс-службе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в данном случае претензии потребителя вызвал тарифный план «Тёплый приём 10.17» в части условий тарификации звонков в Республику Азербайджан. В условиях тарифа указано, что исчисление платы производится исходя из поминутной тарификации соединения, порог отключения – баланс счета 0 рублей, при этом телефонные соединения длительностью менее 3-х секунд при исчислении платы не учитываются. Фактически «МегаФон» взимал плату за телефонные соединения длительностью менее 3 секунд, отключение производилось при отрицательном балансе счёта абонента.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области постановило привлечь ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и наложить штраф. Сотовый оператор с этим решением не согласился и направил жалобу об отмене постановления в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд поддержал позицию Управления о недостоверности информации, предоставленной клиенту при заключении договора, однако освободил ПАО «МегаФон» от ответственности в виде административного штрафа, заменив его предупреждением. Отмена штрафа сотового оператора не устроила, он счёл выводы суда неправомерными и обратился с жалобой об отмене постановления Роспотребнадзора в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Восьмой Арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию предыдущих инстанций, и постановление Управления и не отменил.

PARK72.RU

Добавить комментарий

Войти с помощью: